裁判書系統

115年度桃簡字第2199號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  嚴國維

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第38597號），本院判決如下：

Ａ０３竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得LV皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充：被告Ａ０３辯稱：我沒有拿皮夾，拿的是香菸等語。惟查，本院檢視卷附檔案名稱為「Camera5_00000000000000」之店內監視器錄影畫面，並截圖右下角「05/03/2026 19：36：45」之錄影畫面可知，被告當時係伸手拿取桌面上之「皮夾」，並無被告所稱之香菸乙事，是被告上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；並考量被告否認犯行之犯後態度，及本案犯罪之手段、情節及竊盜所生之損害非輕（即價值新臺幣2萬1,400元之LV皮夾），暨被告於警詢自陳國中肄業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告就其竊盜犯行之犯罪所得為LV皮夾1只，未據扣案，亦未發還告訴人張芷霖，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條

Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

Ⅲ前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官115年度偵字第38597號聲請簡易判決處刑書。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第38597號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、Ａ０３意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年5日3日19時36分許，在桃園市○○區○○○街000號1樓全家便利商店桃園延平店內，趁張芷霖未注意之際，徒手竊取張芷霖所有置於座位區桌上之LV皮夾1個（價值新臺幣2萬1,400元），得手後離去。嗣張芷霖發現遭竊報警處理，始查知上情。

二、案經張芷霖訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

　　 　 證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開皮夾，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　115　　年　　8　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 郝 中 興　　　　

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115　　年 　 9　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭

所犯法條：刑法第320條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。