裁判書系統

　　　115年度桃簡字第778號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  尤威馭

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8378號），本院判決如下：

尤威馭犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充理由如下：被告尤威馭固坦承其為華夏航科國際股份有限公司之員工，負責飛機機艙內之清潔工作，於民國114年9月底某日凌晨1時至2時許間，在桃園國際機場內中華航空股份有限公司某飛機內清掃時，拾獲告訴人莊宜雯所有之AIR POD PRO2無線耳機1副（含保護殼，價值新臺幣6,290元，下稱本案耳機），惟否認有何侵占離本人持有之物罪犯行，辯稱：我有想要交給警察局或機場管理遺失物的相關單位，但怕有人侵占導致真正的失主拿不到，因為工作太忙，放在家裡就忘記了等語。惟查，被告身為請掃飛機之專業工作人員，如拾獲乘客之財物，本應依循公司內部之作業流程，將財物送交機場管理旅客遺失物之單位，然被告自114年9月底侵占後，至同年10月18日12時20分經警循線至被告居住之戶籍地扣押本案耳機時止，已經過逾2週，而被告自承於此期間內，有使用過本案耳機幾次，並有充電等語（見偵卷第10、56頁），顯見被告有足夠之時間送交本案耳機至處理遺失物之權責單位，且被告持續使用本案耳機，亦足見被告並未忘記本案耳機仍係其持有中，其主觀上自有侵占離本人持有之物之犯意，被告辯稱因工作繁忙忘記歸還等語，顯係卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲本案手機後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占本案手機，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其否認犯行之犯後態度、侵占所得財物之價值，犯罪之動機、目的、手段、素行，自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告所侵占之本案耳機，為被告之犯罪所得，然本案耳機因告訴人表示不願再使用，請求被告依本案耳機及保護殼之市價賠償，經被告完全給付後，而與被告和解等情，業經告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第22頁），並有和解書在卷可憑（見偵卷第45頁），應認告訴人之損害已經被告填補，如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官黃慧倫聲請簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官  陳藝文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第8378號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、尤威馭係華夏股份有限公司之員工，負責飛機內乘客區之清潔工作，於民國114年9月底之某日凌晨1時至2時期間，在臺灣桃園國際機場中華航空公司股份有限公司飛機內清掃時，在乘客座椅下，拾獲莊宜雯所有、於114年9月24日晚間11時前某時，在桃園飛往日本沖繩搭乘中華航空班機期間脫離其所持有之AIR POD PRO2無限耳機1副（含保護殼，價值新臺幣6,290元）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將上開AIR POD PRO2無限耳機侵占入己，嗣因莊宜雯發現後報警，經警循線查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、被告尤威馭於警詢及偵查中固不否認有於上開時、地拾獲被害人莊宜雯之AIR POD PRO2無限耳機1副等事實，惟矢口否認涉有侵占脫離本人持有之物犯行，辯稱：我帶回家想說要找時間去警局報案，之後工作忙就沒有去，放在車上，我也有使用，還有充電，我會充電是因為要讓對方找得到我等語。經查，前揭犯罪事實，業據證人即被害人莊宜雯於警詢中證述甚明，復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然拾獲脫離本人持有之物或遺失物者，若有意招領，當可前往就近之警局交存該拾獲物品，竟捨此不為，反將告上開物品攜回甚而充電供己使用，是其所辯應係事後卸責之詞，不足採信。綜上，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。又被告已賠償被害人之損失，此有和解書1份在卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　115　　年　　2　　月　　24　　日