115年度聲字第2438號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳銘和
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第1833號），本院裁定如下：
主 文
陳銘和犯
如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑捌
月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人陳銘和因違反毒品危害防制條例
案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪
（其中編號2、3「偵查機關年度案號」欄更正為「桃園地檢114年度毒偵字第1924號等」），先後經本院
及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院
前案紀錄表在卷
可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即
民國114年7月15日前為之，且以本院為該案最後
事實審法院，核與上開規定相符，是認
聲請人之聲請為正當，應予准許。
㈡
而受刑人所犯如附表編號2至3之罪，雖經本院以114年度桃簡字第1583號判決應執行有期徒刑6月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，復依上揭說明，本院再就附表所示各罪定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於113年12月至114年2月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 黃冠瑜
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
附表：受刑人陳銘和定應執行刑案件一覽表