裁判書系統

　　　　　　 115年度聲更一字第6號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

受  刑  人  高鳴池

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3067號），本院以114年度聲字第4016號裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以115年度抗字第244號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

高鳴池犯如附件一所示之罪，所處如附件一所載之刑，應執行有期徒刑捌年肆月；又犯如附件二所示之罪，所處如附件二所載之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人高鳴池因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件一、二所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，而難認適法。

三、經查：受刑人高鳴池因犯如附件一（應更正之內容如附表一）、附件二（應更正之內容如附表二）所示之各罪，分別經法院判處如附件一、二所示之刑，均經確定在案，有該等判決書及法院前案紀錄表存卷可佐，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附件一編號2至62所示之罪為該附件所示最早判決確定案件（即附件一編號1）於民國112年7月5日判決確定前所犯，而如附件二編號2至15所示之罪亦為該附件所示最早判決確定案件（即附件二編號1）於113年9月3日判決確定前所犯，又受刑人所犯如附件一、二所示之罪雖均有得易科罰金與不得易科罰金之情形，固屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按，核與刑法第50條第2項規定相符，是以，聲請人就如附件一、二所示之各罪，向本院聲請分別合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。

四、爰本於罪責相當原則之要求，綜合審酌受刑人如附件一、二所示各次犯行之犯罪類型（附件一之犯罪類型為竊盜、偽造文書；附件二之犯罪類型為竊盜、詐欺）、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣（多為相類似之犯罪手法）、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性（反覆犯同一類型之犯罪）、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附件一、二所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限，再考量各罪於先前定應執行刑時，已受有相當程度之核減優惠情形，及本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，經受刑人表示：「沒有意見」（見本院114年度聲字第4016號卷第81頁）等一切情狀，分別定如主文所示應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉書瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

附表一：

附表二：

附件一：受刑人高鳴池定應執行刑案件一覽表（A） 

附件二：受刑人高鳴池定應執行刑案件一覽表（B）