裁判書系統

115年度訴字第13號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鄭台恩

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26683號），本院判決如下：

壹、證據能力部分

　　被告Ａ０２及檢察官對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院115年度訴字第13號卷〈下稱本院訴卷〉第32至33頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　本案犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第6440號卷〈下稱他卷〉第289至291頁，本院訴卷第29至41頁），核與證人即告訴人Ａ０１於偵訊之指述大致相符（見他卷第21至22頁），並有如附表所示之證據在卷可參，應認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　

　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，而被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；本件被告行為時，洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中及審理中均自白犯罪，雖自陳有犯罪所得1,500元等語（見本院訴卷第40頁），並未繳回，惟已與告訴人以3萬元達成調解，並履行完畢，此有本院和解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院訴卷第27至28、43頁），應視同被告已繳回犯罪所得，而認無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均有前揭減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，新法之法定刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，而應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈢被告就上開犯行與「糜糜之音」、「夢醒時分」等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告以一行為犯以上數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤刑之減輕事由：

　⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」；本案被告所犯係三人以上共犯詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告偵查及審理中均自白犯行，雖未繳回犯罪所得，惟已與告訴人達成調解並履行完畢，調解所賠償之金額高於其犯罪所得，視同已繳回犯罪所得，應得依修正前之規定予以減輕其刑，而認以修正前之規定較有利於被告，爰依修正前之規定為被告減輕其刑。

　⒉被告就其所涉洗錢之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且視同繳回犯罪所得，已如前述，而此部分本得依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應由本院依刑法第57條量刑時併予審酌，併予說明。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪而執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，而被告具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟提供其帳戶，並擔任轉匯詐欺款項以層層交付等工作，對詐欺犯罪之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他共犯之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告犯後坦成犯行，已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人並表示願為被告求情等語（見本院訴卷第41頁），兼衡被告於本案犯罪之動機、目的、手段、侵害之人數、損害金額及所生之危害程度，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈦緩刑之說明：

　　被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處應執行有期徒刑7月部分，已因緩刑期滿未經撤銷而刑之宣告失其效力），有法院前案紀錄表在卷可稽，而被告於偵查及審理中均坦承犯行，於本院與告訴人達成調解並履行完畢，已如前述，告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會等語（見本院訴卷第41頁），考量被告因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。然為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額，收矯正及社會防衛之效，期使自新。　　　

三、沒收之說明：

　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。而新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，告訴人匯入被告本案中信帳戶之金錢，業經被告依上手之指示轉匯完畢，並未查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。至被告雖自陳有獲得1,500元之報酬，惟被告已與告訴人達成調解，並實際賠償3萬元予告訴人，已如前述，故被告賠償予告訴人之金額已逾其前開犯罪所得，倘再宣告沒收其犯罪所得，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定就其上開犯罪所得不予宣告沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺翔

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

附表(金額均為新臺幣)：

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。