裁判書系統

115年度訴字第1518號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  高后俞

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24996號），經檢察官提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

一、本件被告高后俞所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，應將犯罪事實部分刪除，及犯罪事實部分第1行應更正補充為「林叡則（由本院另行審結）因與韓和泰有債務糾紛」；證據部分應補充：被告高后俞於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　 ㈠核被告高后俞所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

　 ㈡被告高后俞與共犯林叡則間，就本案行為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　 ㈢爰審酌被告高后俞為成年人，因共犯林叡則與告訴人韓和泰發生爭執，竟不思以和平理性之手段解決雙方紛爭，而恫嚇告訴人，所為誠屬不當，考量被告之犯後態度，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行、身心狀況與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案用以恫嚇告訴人之棒球棍1支、甩棍1支，為被告高后俞所有且供犯本案犯行所用之物，業據被告高后俞供承在卷（見偵卷第36頁），是均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃榮加提起公訴，由檢察官李頎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林庭瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件:

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第24996號

上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林叡則明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可而持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國114年5月14日前不詳時間、地點，無故持有具有殺傷力之子彈1顆。

二、林叡則因與韓和泰有債務糾紛，而與高后瑜於114年5月14日上午7時30分許，前往桃園市○○區○○路00巷00○0號，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林叡則持刀、高后俞持棒球棍及甩棍恫嚇韓和泰，使韓和泰心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經韓和泰報警處理，經警到場處理後，當場逮捕林叡則、高后俞，並扣得彈簧刀1支、棒球棍1支、甩棍1支，並將林叡則送至警局時，發覺林叡則所坐之位置有子彈1顆，復經警持臺灣桃園地方法院法官核發之搜索票，前往林叡則住處執行搜索，並扣得左輪手槍1支（無法證明具有殺傷力）。

三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林叡則所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可持有具有殺傷力子彈、刑法第305條恐嚇罪嫌；被告高后俞所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告林叡則、高后俞對於恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告林叡則就上開犯罪事實一、二間之犯行間，犯意各別、行為互殊，請分併論罰。扣案之彈簧刀1支、棒球棍1支、甩棍1支分為被告林叡則、高后俞所有並供本案恐嚇犯行使用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之子彈因業經試射擊發用罄，其火藥已燃燒殆盡而不具子彈之外型及功能，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不聲請沒收，併此敘明。

三、至報告意旨另認被告林叡則涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項（報告意旨誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第5條）未經許可持有具有殺傷力改造槍枝罪嫌。然查，扣案之槍枝經鑑定後，轉輪固定軸斷裂，致轉輪無法固定於槍身上，雖不排除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，無法鑑驗等情，有內政部警政署刑事警察局114年6月18日刑理字第1146071983號鑑定書在卷可佐，是難認扣案之槍枝具有殺傷力，自難逕認被告涉有上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之未經許可持有具有殺傷力子彈罪嫌部分，具有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　10　　日