裁判書系統

115年度訴字第686號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳柏州

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22232號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

陳柏州犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳柏州於本院審理中之自白」、「臺灣桃園地方檢察署115年3月26日桃檢春漢115蒞7144字第1159041813號函及所附本案照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，竟與同案共犯楊忠憲（業經本院以114年度審金訴字第1611號判決處有期徒刑1年4月）及其他真實身分不詳之詐欺集團成員共同為本案犯行，損害告訴人財產法益、製造金流斷點使檢警難以查緝、更以行使偽造文書方式犯之，破壞文書之公共信用，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、尚未賠償告訴人損害、犯罪參與程度及角色分工等情節，兼衡被告於偵查中否認而於審理中坦承之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、不予宣告沒收之說明：

　㈠被告與共犯楊忠憲及其他詐欺集團成員共同為本案犯行所行使之如起訴書所載之偽造文書，均經本院以114年度審金訴字第1611號判決宣告沒收，至被告為本案犯行所使用之iPhone 8 plus黑色手機1支，業經臺灣士林地方法院以114年度訴緝字第25號判決宣告沒收，故本判決均不再重複宣告沒收。

　㈡被告所收取之本案詐欺款項新臺幣35萬元，固屬被告與本案其他詐欺集團成員之犯罪所得及洗錢財物，然業經被告交付予其他成員，難認被告仍有事實上處分權，如於被告項下沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

　㈢卷內尚無積極證據足認被告因本案犯行受有任何犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，自無從宣告沒收犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王曹吉欽提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22232號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳柏州（通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑馬」，所涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11556號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國113年5月前之不詳時許，加入TELEGRAM暱稱「天九皇帝」、「日進斗金」、「關二爺」、「玖玖愛吃卡拉姆玖」及楊忠憲（涉犯詐欺案件部分，另提起公訴）之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收水及監控車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「美創營業員」向黃筱雯佯稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，相約於113年5月15日10時02分許，在桃園市○○區○○路0段000號之星巴克八德介壽門市，面交新臺幣（下同）35萬元與楊忠憲。楊忠憲則依本案詐欺集團成員之指示，持偽造之「美好創新股份有限公司」之收據及識別證，於上開時、地，由楊忠憲配戴偽造之識別證，自稱為「美好創新股份有限公司」之員工「楊育恆」，向黃筱雯收取上開款項並交付偽造收據1紙與黃筱雯而行使之，足生損害於「美好創新股份有限公司」及「楊育恆」。復楊忠憲再依本案詐欺集團成員之指示將上開款項轉交與陳柏州，復陳柏州再依本案詐欺集團成員之指示，轉交上開款項與本案詐欺集團其他成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得去向之際。

二、案經黃筱雯訴由桃園市政府警察局八德分局報告暨本署檢察官自動簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告陳柏州堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊於網路上看到應徵外務，一日薪水5000元，「天九皇帝」會指示伊收取包裹，「天九皇帝」指示伊將包裹、錢交給楊忠憲，楊忠憲不會拿東西給伊，伊沒有監控楊忠憲等語。經查：

　㈠觀諸證人楊忠憲及被告手機內之TELEGRAM對話紀錄截圖，可見被告於113年5月15日，在該TELEGRAM群組「快樂星期三」內傳送：「特徵」、「有一個男生拿手機」、「目前安全」、「要離開了」等訊息；另案被告楊忠憲則於該群組內回覆被告：「幫我看客人有沒有跟著我」、「他離開了嗎」、「我全家等你」、「過來交收」等訊息，此有TELEGRAM對話紀錄截圖1份附卷可稽，可見被告及證人楊忠憲於案發當日為互相搭配之面車及收水車手，應堪採信。

　㈡再者，證人楊忠憲於偵查中具結證稱：伊與陳柏州會依上游之指示合作，每次收款完後就回水，伊不知道陳柏州有無在監控，但本案所收之款項伊直接面交給陳柏州等語，是依上開證詞與對話紀錄，參互以觀，益徵被告於證人楊忠憲面交時，負責觀察現場狀況，並於證人楊忠憲向被害人收取款項後，旋即向其收取贓款，以此方式互為照應，製造金流斷點，是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採，其犯嫌應堪認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

四、核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共犯之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與另案被告楊忠憲、「天九皇帝」、「日進斗金」、「關二爺」、「玖玖愛吃卡拉姆玖」及本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與上揭共犯偽造「美好創新股份有限公司」之收據，為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共犯之詐欺取財罪處斷。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

五、具體求刑：

　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 及其他事由）調整責任刑：

　㈠責任刑範圍之確認

　　被告正值壯年卻不思進取，加入本案詐欺集團並擔任收水、監控人員，明知其分工行為，將隱匿被害人遭騙取之贓款，增加檢警追緝難度，致被害人追償無門，卻仍因貪圖小利，見錢眼開而為本案犯行，其犯罪動機、目的之惡性重大，屬於不利之量刑事由；被告係擔任詐欺集團之收水、監控人員，並非擔任詐欺集團之管理階層，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段之嚴重程度尚屬低度，屬於有利之量刑事由；本案遭詐騙之告訴人僅有1人，人數甚少，然收取之詐騙款項為35萬元，金額非微，是其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告本案責任刑範圍應屬處斷刑範圍內之中度偏高度區間。

　㈡責任刑之下修

　　被告國中畢業，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，無從為有利之量刑事由；被告於偵查中否認犯行，足認犯後態度不佳，屬於中性之量刑事由；被告曾從事水電行業，日薪約2600元，且依其生活狀況而言，有穩定工作，社會復歸可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認被告責任刑範圍應不予調整維持於中度偏高度區間。

　㈢據此，綜合考量本案犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情之規定，請審酌量處被告2年6月至3年有期徒刑，以契合社會之法律感情。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　20　　日