臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度自字第一三五號
自 訴 人 丁○○
自訴
代理人 丙○○
被 告 甲○○
右列被告等因
偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、本件自訴意旨
略以如附件自訴狀
所載。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有
明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而
言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現
相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦
分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號
判
例意旨
可資參照。
三、本件自訴人等認被告甲○○、乙○○所為係犯刑法第二百十六條行使第二百十條
偽造文書罪嫌，係以自訴人等當初將印鑑章及印鑑證明交付予被告事辦理土地交
換事宜，並非辦理地上權移轉籍塗銷為主要論據。
訊據被告甲○○。乙○○均
矢
口否認有偽造文書之
犯行，均辯稱：當初是雙方約定辦理地上權塗銷及移轉事宜
，印文是自訴人等自己用印，並非
渠等所盜用，渠等並無行使偽造文書等語。
四、經查：（一）在雙方所簽訂之供地合建契約第十三條規定：甲方（即自訴人）提
供之土地如有產權糾紛、抵押設定、權益租借
等情事時甲方應於本約簽訂之日起
三十天內
予以塗銷解決，其林春城地上權設定部分則由乙方（即被告）負責處理
費用亦由乙方負擔。自訴人等指稱該條文並非針對渠等地上權如何處理作規範，
而僅限於抵押權部分，然自訴人之一丁○○於
另案作證時證稱：伊只負責處理自
己的地上權，他人的地上權由建商來解決。綜觀雙方所簽訂之供地合建契約，僅
有此條文牽涉到地上權，如果雙方沒有約定，自訴人豈可能自願塗銷地上權呢？
故被告所辯，雙方所簽訂契約之第十三條是針對地上權之規範，應可採信，所以
自訴人等依此條約內容，必須將地上權塗銷。（二）自訴人等指稱當初將印鑑證
明及印鑑章交予被告等是作為土地交換之用，
而非辦理塗銷地上權事務，衡諸常
情，一般人豈可能將印鑑章隨便交予他人，而任由他人隨便用印，故被告等所辯
，當初是由自訴人等親自用印，再由渠等辦理塗銷、移轉地上權，並非渠等盜用
印文、偽造文書，應可採信。（三）被告甲○○如非為促進雙方之合建，其大可
在購買供地地主之一陳安妹之地上權後權移轉到其名下，而非將其塗銷，故被告
甲○○顯無偽造文書私自移轉、塗銷自訴人等地上權之必要。（四）被告等如係
意圖為自己不法所有，大可將自訴人等之地上權同一處理，為何部分塗銷、部分
移轉予甲○○名下，顯見被告等與自訴人對於地上權有所約定，而非如自訴人所
指述係被告等所偽造。
綜上所述，被告等所辯當初並非渠等盜用印文、偽造文書
，移轉、塗銷自訴人等之地上權，而係渠等雙方約定由自訴人等自行用印再交由
被告等辦理，應可採信。此外查無證據
足證自訴人等之指訴與事實相符，自難僅
憑自訴人等片面指訴而入被告甲○○、乙○○於罪。此外，復查無其他積極證據
足資證明被告等有犯行，自不能證明被告等犯罪，應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張 益 銘
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 黃文琪
中 華 民 國 九十 年 一 月 八 日