臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一五七八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 辛○○
右列被告等因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三三八八號
）及移送併案（八十九年度偵字第一二六八六號），本院判決如左：
主 文
丁○○共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人，
累犯，處
有期徒刑陸月。如
易
科罰金，以參佰元折算壹日。
辛○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月。如易科罰金
，以參佰元折算壹日。
事 實
一、辛○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十八年八月間某日日間不詳時間，徒手
侵入桃園縣觀音鄉白玉村六鄰四十六號丙○、戊○○○住處（侵入住宅部分未據
告訴），竊取丙○所有之觀音鄉農會存摺一本、身分證一張、郵政定期存單一張
、「丙○」印章二枚，及戊○○○所有之觀音鄉農會存摺一本、「戊○○○」印
章一枚後逃逸。得手後，辛○○
乃與丁○○（前曾於八十四年、八十五年間各因
違反藥事法、妨害自由及麻藥等案件，分別經本院判處有期徒刑一年四月、三月
及一年確定，經合併定執行刑後接續執行至八十七年九月五日執行完畢）二人共
同意圖為自己不法之所有，並基於偽造文書之概括
犯意聯絡，於如附表所示之時
間，由徐、黃二人輪流以如附表所示之被害人名義，填寫取款單並盜蓋上開「丙
○」或「戊○○○」之印章，表示為丙○或戊○○○本人向觀音鄉農會提領款項
之意後，或由丁○○或由辛○○委請不知情之甲○○，持上開填寫完畢之取款單
連同存摺，向觀音鄉農會提領如附表所示之金額，使觀音鄉農會
陷於錯誤，而如
數交付款項，足生損害於丙○、戊○○○及觀音鄉農會；辛○○並承前
詐欺之
概
括犯意，於八十八年八月二十一日晚間，將前開丙○之身分證、印章及郵政定期
儲金存單交予不知情之庚○○以為質押，向黃某借款新台幣（下同）四萬元，使
庚○○誤信辛○○擁有上開物件可為擔保，而如數借款予辛○○。
嗣先於八十八
年八月二十四日上午九時許，二人復承前之概括犯意聯絡，由丁○○偽造丙○名
義取款條，向觀音鄉農會申請提領七千元時，為警發覺查獲而未得逞；繼而於同
日中午十二時三十分許，庚○○持前開丙○之身分證、印章及郵政定期儲金存單
至觀音鄉郵局詢問提領細節時，
為警查獲。
二、案經桃園縣警察局大園分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告辛○○除否認於右揭時地竊取丙○、戊○○○之存摺、印章等物之事實
，辯稱：是丁○○拿給伊去領的云云，就偽造文書部分之事實則
坦承不諱；被告
丁○○則否認收受
贓物之
犯行，辯稱：伊不知道是贓物云云，就偽造文書部分之
犯行亦坦承不諱。經查，被告辛○○於右揭時地竊取被害人丙○、戊○○○存摺
、印章及身份證等物之事實，此據被告丁○○在偵審中指述
綦詳，核與被害人丙
○、戊○○○之子徐永泉在警訊中指訴遭竊情節大致相符，佐以此後被告丁○○
分別於八十八年八月二十日、二十一日及二十四日，三次提領被害人丙○、戊○
○○款項各七萬元、八千元及七千元，被告辛○○則先於同年八月十九日委請不
知情之甲○○提領被害人丙○款項十四萬元，再於同年八月二十一日將丙○之定
期存單向不知情之庚○○質押借款四萬元，此分據被告等
自承在卷，並經
證人甲
○○、庚○○分別在偵審中
結證屬實，就取得金額及贓物利用情形以觀，被告辛
○○顯然居於主導地位，益徵被告丁○○所指黃某行竊等語為可採。被告辛○○
雖亦辯稱：是丁○○拿給伊去領的，伊向庚○○借來的錢其實是丁○○要借的云
云，惟與證人庚○○三次在警訊、偵查中
所稱：辛○○說丙○的身份證、印章和
存摺是在賭場裡別人輸他錢押給他的等語（偵卷第二十頁、第五十二頁反面、第
七十二頁反面），顯然不符，其所述應係
卸責之詞，不足採信。此外復有贓物領
據二紙附卷
可稽。至證人甲○○在本院審理時固證稱：伊有看到丁○○拿一個黑
色包包給辛○○，他們說什麼伊不知道，黑色包包內有存摺及印章，辛○○說丁
○○委託他去領，說存摺是丁○○叔公的，因為他們二人都沒帶身份證不能領，
才請伊去領云云（本院八十九年一月十一日筆錄），惟證人與被告辛○○分屬表
親，姑不論所述是否偏頗，即令所述屬實，然贓物轉手與何人行竊並無必然關係
，亦與前揭事證不生扞格，尚不足為有利被告辛○○之認定。再者，被告丁○○
並不否認三次持贓物存摺、印章盜領款項之事實，其雖辯稱：伊不知道是贓物云
云，然據被告徐某在本院審理時自承：去領二次，第一次七萬，第二次八千，第
三次領七千時被警察查獲。第一次伊不知情，因是好朋友就幫他領，第二次伊就
知道了，但已被拖下水，所以就去領等語（本院八十九年五月十八日筆錄），足
見知贓，所述亦屬卸責之詞，並不足取。末查，被告辛○○、丁○○填寫提款單
，由被告黃某委請甲○○提領一次款項，被告徐某則提領三次款項，被告辛○○
並將存單向庚○○質押借款
等情，
迭據被告二人在警訊、偵訊及本院審理中坦認
不諱，核與被害人丙○、戊○○○之子徐永泉在警訊中指述款項遭人盜領之情節
，及證人甲○○、庚○○分別證述被告辛○○委請宋某提款，並向黃某質押存單
借款等情節，均大致相符，此外並有郵政定期儲金存單、活期存款存摺影本各一
紙、活期儲蓄存款取款憑條影本四份、照片八張、贓物認領保管單二紙等
在卷可
稽。至證人乙○○雖未到庭，惟本件事證已明，並無
傳喚必要，附予敘明。
綜上
所述，本件事證明確，被告二人所辯無非卸責之詞，均不足採，
渠等犯行均
堪認
定。
二、查被告辛○○、丁○○行為後，刑法第四十一條第一項業於九十年一月四日修正
，將原犯
最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或
拘
役之
宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行
顯有困難者，得以一元以上
三元以下折算一日，易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑
以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家
庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，
易科罰金」，並於九十年一月十日由總統公布施行。經依
新舊法比較結果，以新
法對被告較為有利，應依刑法第二條第一項前段規定，
適用修正後之
法律。核被
告辛○○竊取被害人丙○、戊○○○財物之所為，係犯刑法第三百二十條第一項
之
竊盜罪，其填寫不實取款憑條盜領款項之所為，則係犯同法第二百十六條、第
二百十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，及同
條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪，其向庚○○詐借款項之所為，亦係犯刑法
第三百三十九條第一項之罪。被告丁○○收受上開贓物存摺、印章並持之盜領款
項之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第三
百三十九條第一項之詐欺取財罪，及同條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪，第
三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告等盜用印章為偽造私文書之階段行為，
偽造私文書之
低度行為為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人雖未敘及
被告辛○○持上開丙○之身分證、定期存單等物，向庚○○詐借款項之事實，惟
此部分事實與已起訴部分之事實間，有
連續犯裁判上一罪之關係，本院自得併予
審酌。被告二人就共同行使偽造私文書及向觀音鄉農會詐欺取財之犯行間，有犯
意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。至二人利用不知情之甲○○盜領款項部分，
為
間接正犯。被告丁○○最後一次盜領款項未及得手即被查獲，此部分犯行為未
遂。渠等多次共同行使偽造私文書及詐欺取財犯行，及被告辛○○詐欺庚○○部
分之犯行間，均時間緊接，所犯
基本構成要件相同，顯係各基於概括犯意而為，
雖有既、未遂之別，仍均應依連續犯之規定各論以一罪。被告辛○○以一竊盜行
為同時竊取被害人丙○、戊○○○之物，係一行為觸犯數罪名之同種
想像競合犯
，應
從一重處斷。又被告辛○○所犯竊盜、行使偽造私文書與詐欺取財三罪間，
被告丁○○所犯贓物、行使偽造私文書及詐欺取財三罪間，各有方法結果之牽連
關係，為
牽連犯，均應論以較重之行使偽造私文書罪。末查被告丁○○前有如事
實欄所示之
科刑及執行情形，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表
一紙附卷
足憑，其於刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為
累犯，依刑法第四十七條規定
加重其刑。爰審酌被告丁○○有多項前科，被告辛
○○雖無前科，然涉案情節較重，二人犯罪之動機、手段、所詐得之金額、及二
人
犯後均坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰
金之折算標準。至被告等盜用被害人印章所蓋之印文均屬真正，並非偽造；在取
款憑條上儲戶姓名欄偽簽被害人姓名僅在識別帳戶所有人，無表示存戶簽名之意
，依最高法院七十年台上字第二四八０號
判例所示，非屬署押，不在刑法第二百
十九條所定必須
沒收之列，且該取款憑條亦非被告等所有之物，
無庸為沒收之宣
告，併此敘明。
三、移送併案意旨
略以：被告辛○○意圖為自己不法之所有，於八十九年一月間某日
向己○○誑稱：投資手機生意很好賺，希望己○○和伊一起投資云云，使張某陷
於錯誤，而交付六萬二千元予被告充為投資款。被告則於三日後，在不詳地點，
將其撿拾而來，原為林月鳳所有，於八十八年十月間放置在桃園縣○○鄉○○路
○段上Ｚ八－五四二七號自小客車內之支票一張，自行將其上到
期日更改後，謊
稱為投資所賺，交予不知情之己○○提領。因認被告辛○○所為，亦涉有竊盜、
偽造文書等罪嫌云云。惟查：（一）被告自始在偵查中即辯稱：支票是伊撿來的
等語（八十九年度偵字第一二六八六號卷第三十四頁反面），而證人林月鳳之
證
言，及卷附退票理由單、遺失票據申報書等件，固堪證明該張票據確係失竊之物
，惟無從憑以認定即為被告所竊取甚明，是公訴人所認被告竊盜
一節，尚不能證
明。（二）被告在本院審理時堅稱：做手機生意是事實，三個人（即被告、
告訴
人己○○與案外人劉原富）一起做沒錯，伊是和朱俊華接洽做生意，前後做四個
多月，沒有分紅，收到的貨有賣出去一半，剩下一半貨還給朱俊華，後來伊連之
前的錢要還給劉原富、己○○，但是找不到己○○，支票日期是伊寫的，伊有在
背面背書等語（本院八十九年十一月八日筆錄），核與告訴人己○○自承：伊只
出錢，伊哥哥是有接到辛○○說要還錢的電話，但伊沒有和辛○○聯絡，因為已
經不相信他等語（本院八十九年十一月八日筆錄）相符，衡諸本件合夥時間甚短
，而被告當時即願與告訴人結算，顯難遽認雙方合夥之初，被告即有詐欺之不法
意圖。而朱俊華既無
年籍資料以供查證，告訴人復未能指訴其係因被告使用之
詐
術，而錯誤出款投資。是被告詐欺部分之犯行亦難認定。（三）被告雖在支票背
面以其名義背書，然既未冒用他人名義，顯無偽造文書可言，至其在上開支票上
竄改發票日，涉有
變造有價證券罪嫌，然此部分與其之前
論罪科刑之部分並無裁
判上一罪之關係，非本院所得審酌，應退由檢察官另行偵查，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第
二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百
三十九條第一項、第三百四十九條第一項、第五十五條、第四十七條、修正後刑法第
四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳彥宏
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
論罪法條：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、
寄藏、
故買贓物或為
牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以
下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表（八十八年度訴字第一五七八號）
┌──┬─────┬────┬─────┬───────┐
│編號│時間 │被害人 │提領金額 │備 註│
├──┼─────┼────┼─────┼───────┤
│一 │88.8.19 │丙○ │十四萬元 │由辛○○委請宋│
│ │ │ │ │成偉提領 │
├──┼─────┼────┼─────┼───────┤
│二 │88.8.20 │戊○○○│七萬元 │丁○○ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────┤
│三 │88.8.21 │戊○○○│八千元 │丁○○ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────┤
│四 │88.8.24 │丙○ │七千元 │丁○○提領未遂│
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────┴───────┘