臺灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二二八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 庚○○
子○○
被 告 戊○○
選任辯護人 壬○○
右列被告等因
偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第七三０二
號、八十八年度偵字第一三００號），本院判決如左：
主 文
丙○○、戊○○均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○與案外人之夫癸○○係朋友關係，癸○○於民國八十
六年十二月下旬某日，
攜帶其妻乙○○所有已蓋妥發票人章之支票一張（支票號
碼：ＷＨ0000000號、支票金額、日期均空白），至被告丙○○位於桃園
縣八德市○○路○○○號住處聊天，離去時不慎將右揭支票遺留在被告丙○○位
於右址之住處，癸○○多次欲前往取回，均因未遇見丙○○而未予取回，
詎被告
丙○○竟
意圖為自己
不法之所有，於八十七年三月間，將該支票占為己有而
侵占
入己，並竟圖供行使之用，而令不知情之不詳姓名者，在該支票上偽填金額為新
台幣（下同）二十萬元，並偽填到
期日（發票日）為八十六年十一月十五日，並
持交予知情之被告戊○○而加以行使，被告戊○○明知該知票係被告丙○○無權
制作之偽造支票，竟仍收受後持至銀行兌現而加以行使。案經丙○○
告發及台灣
桃園地方法院檢察署檢察官簽分
偵查起訴，因認被告丙○○涉犯刑法第二百零一
條第一項、第二項意圖供行使之用而
偽造有價證券罪嫌及第三百三十五條第一項
之侵占罪嫌；被告戊○○涉犯刑法第二百零一條第二項之行使偽造有價證券罪嫌
云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有
明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為
直接證據或
間接證據，均須達於通
常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無
從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號
判例意旨
參照），其以情
況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所
可證明之他項情
況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，
將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年度上
字第六七號判例意旨亦甚彰明。本件公訴意旨認被告丙○○、戊○○涉犯上開罪
嫌，
無非以證人癸○○證述及被告丙○○、戊○○供述，並有上開支票影本附卷
可稽資為論據，固非無見。
訊據被告丙○○、戊○○均
矢口否認各涉犯上開罪嫌
，被告丙○○辯稱：上開支票係因互助會積欠被告戊○○及其他互助會員會款，
八十七年三月二十日，被告戊○○與其他債權人前來討債，被告戊○○私自取得
上開支票，後自行填載金額前往提示，伊無侵占、偽造有價證券
犯行等語；訊據
被告戊○○則辯稱：上開支票係八十七年三月底某日，由被告丙○○交付謂因同
鄉關係故先行清償部分欠款，渠不知係偽造支票等語。經查，（一）上開票號Ｗ
Ｈ0000000號、發票日八十六年十一月十五日、發票人乙○○、付款人台
北銀行萬華分行、面額二十萬元支票，發票人乙○○於八十七年三月二十一日，
以該支票業於八十六年十二月一日，在桃園縣八德市○○路○○○號（丙○○住
處）遺失，辦理票據掛失止付，後被告戊○○於八十七年四月八日持往提示而不
獲兌付
等情，有台北市票據交換所函
暨所附遺失票據申報書、支票及退票理由單
影本及票據掛失止付
通知書附卷可稽。（二）被告戊○○指被告丙○○至八十七
年三月底某日交付該業經掛失止付之票據，而被告戊○○未要求被告丙○○在支
票背書，收受非發票人所交付之票據，竟未向銀行查詢該支票是否確屬合法有效
確可兌付之票據，均與常情有違，苟如被告戊○○所述，被告丙○○係顧及同鄉
情誼，先行返還部分欠款，被告丙○○如何能故交該業經掛失支票，且被告戊○
○供稱被告丙○○積欠渠與姊妹己○○、丁○○計三十六萬元，為何被告丙○○
僅償還二十萬元，其餘欠款如何處理未置一詞，均見被告戊○○所辯殊悖常理。
實則被告丙○○、周碧芬夫婦因招集互助會倒會，於八十七年三月二十日即有債
權人邀集前往調解，後並至被告丙○○住處（按該址並由被告丙○○之妻周碧芬
經營美髮店）搬取財物，而債權人聚會討論索債場所之一即在被告戊○○住處等
情，
業據證人甲○○○於本院審理時
結證明確，且被告丙○○因合會
詐欺案件，
遭本院判處罪刑，有本院八十七年度訴字第一二三九號刑事判決在卷
可考，則被
告丙○○焉有意願或能力於
斯時清償被告戊○○欠款，在在具見被告戊○○所辯
該支票係被告丙○○交付云云，允非實情，公訴人就此認定容有誤會。（三）證
人甲○○○證稱：八十七年三月二十日，債權人等原邀集被告丙○○同至市公所
調解，被告丙○○未依約出席，債權人等即前往被告丙○○住處搬取財物，其只
有拿取部分洗髮精等語，又稱：被告戊○○僅同往市公所，未至丙○○住處云云
。證人即美髮店員工在場之辛○○亦證稱：忘記有無看見被告戊○○等語。證人
即前往處理警員李佾城於偵查中證稱：當時確有很多人聚集在上開美髮店，因老
闆會索討會錢，
訊問店員表示無遭搬東西或恐嚇毆打情事等語，並有警員李佾城
出具報告一紙在卷
可參。然證人甲○○○
嗣與被告丙○○於電話中談及該支票係
「放在抽屜」、「拿東西的時候，我們三個人在那裡，另外一個人我不認識，也
沒有拿東西，可以說我們三個人都沒有拿什麼東西，就是伊拿一張支票而已」（
偵字第七三０二號卷第七十一頁），有錄音帶及電話錄音譯文在卷可考，並經本
院當庭撥放
勘驗無訛。觀諸上開談話內容，已直指係被告戊○○於前往被告丙○
○討債時擅取該紙支票。證人甲○○○雖證稱被告丙○○有要求其配合錄音作證
云云，然依上開錄音內容，顯非事先套招作成，且證人甲○○○更證稱：不知被
告丙○○何時錄音等語，益徵此錄音內容確係證人甲○○○無心裡防備所言，要
屬可信。再酌以被告戊○○確
持有該紙票據前往提示，渠所辯支票係被告丙○○
交付不足採信及被告戊○○確於八十七年三月二十日偕同債權人同往市公所欲尋
被告丙○○討債等情，
堪認該紙支票確係於八十七年三月二十日，由被告戊○○
至被告丙○○家中討債時擅自取得。（四）被告戊○○既係於此情況取得該紙票
據，顯難認其有明知該支票係偽造而故為行使情事，被告丙○○固稱該支票金額
、發票日均係被告戊○○偽載，然經本院送請鑑驗比對結果，該紙支票上書寫字
跡與被告戊○○書寫字跡間之個性、慣性及特徵均不相符，有憲兵司令部刑事鑑
識中心八十九年六月二十六日（八九）綱得字第七九七一號鑑驗通知書在卷
可憑
，另被告戊○○姊妹即證人己○○、丁○○所書寫筆跡，以肉眼目視比對亦顯不
一致，無從認定該紙支票係被告戊○○所偽造，則被告戊○○所涉行使偽造有價
證券罪嫌，顯屬不能確切證明。（五）本件支票筆跡經本院以肉眼目視比對結果
，核與被告丙○○及證人癸○○、乙○○之筆跡均不相同，無從查考該紙支票金
額及日期究係何人填載。證人乙○○證稱：該帳戶支票均係其夫癸○○使用，證
人癸○○則證稱：該紙支票係蓋妥印章，八十六年十一月底至被告丙○○住處時
不慎遺落該處，後被告丙○○有通知，經多次往尋被告丙○○未獲，
迄掛失前三
日，被告丙○○電話確稱該紙支票又找不到才辦掛失等語。然該紙支票發票人章
既已蓋妥，任何人取得該紙支票填寫金額及發票日即可兌領，衡情票據遺失人莫
不儘速辦理掛失或取回支票，惟證人癸○○竟捨此不為，未即辦理掛失止付，且
長達近四月時間，不能取回該紙支票，任由該紙支票流落在外，承擔不可知之風
險，顯屬可疑。而本件肇始，實係由被告丙○○提出
告訴狀指訴被告戊○○非法
取得該紙支票，而被告丙○○於
告訴狀載明該紙支票係乙○○持向伊借款，雙方
銀貨兩迄，有告訴狀在卷可考，又被告丙○○於與證人甲○○○電話談話時，亦
稱該紙支票「係朋友拿給我，我剛好不知道放那裡一直找不到」，均顯示該紙支
票係伊自癸○○取得。而證人乙○○辦理掛失該紙票據之時，竟在八十七年三月
二十一日，洽在被告丙○○所指住處遭侵入擅取票據之
翌日，顯然此時掛失意在
拒絕支付至為明灼。復依被告林秀蘭與證人癸○○電話錄音內容，談及被告丙○
○對證人癸○○說此事「算是反咬一口就對了」，有該錄音帶及電話錄音譯文在
卷可考，並經本院當庭撥放勘驗確實。是不能排除被告丙○○所供及證人癸○○
所言，均係因被告丙○○持有上開支票遭被告戊○○擅取致生爭執，所故設不實
說辭。且苟如證人癸○○所言，被告丙○○係發現遺失票據，
嗣後並
迭次通知
彼
前往取回，被告丙○○亦不致自行填載發票日為八十六年十一月十五日及金額二
十萬元。
綜上所述，證人癸○○
所稱該紙支票金額及發票日原係空白及遺失在被
告丙○○住處云云，顯難遽信。應以被告丙○○提出告訴時及與證人甲○○○電
話言談內容，查與其他
佐證相合，可資憑信。綜上，本件無從證明前開支票確係
被告丙○○侵占遺失物復令不知情之不詳姓名者，在該支票上偽填金額及發票日
後交予被告戊○○而加以行使，則此節被告丙○○侵占及行使偽造有價證券罪行
亦屬不能確切證明。（六）此外，復查無其他
積極證據，
足證被告丙○○、戊○
○確有公訴意旨所指罪行，本件被告丙○○、戊○○犯罪即屬不能證明，自均應
諭知無罪，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 熊 祥 雲
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 沈 秀 珍
中 華 民 國 九十 年 一 月 十五 日