臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度交易字第四一五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二三二八號），
本院判決如左：
主 文
甲○○被訴服用酒類，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛部分，無罪。
被訴過失傷害部分，
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○明知自己飲酒過量，不能安全駕駛動力交通工具，竟
於民國八十八年六月七日，駕駛Ｒ二—八二五０號自小客車，由新屋往中壢方向
沿民族路外側車道行駛，於同日十八時五分許，途經桃園縣平鎮市○○路○段○
號前，應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
並應注意與前車左側保持半公尺以上之安全間隔始得超越同向車輛。而依當時天
氣雖陰、暮光但有車輛照明且路面平坦
等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意
，於通過上開路段時，未注意車前狀況及保持行車安全距離，欲超越同向右前方
由乙○○所騎乘之車牌號碼000—三五一號輕型機車，不慎撞擊乙○○所騎乘
之機車，致乙○○受有創傷性顱內出血、左側硬腦膜外血腫合併腦脊髓液滲漏、
右手臂嚴重損傷並正中神經損傷、胃潰瘍、左側顳骨骨折合併左側顏面神經麻痺
等
重傷害，因認被告甲○○涉有刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌及同法
第二百八十四條第一項後段之過失
重傷害罪嫌等語。
二、被告被訴服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，無罪部分：
（一）公訴人認被告甲○○涉有前揭服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
罪嫌，
無非以被告
自承其有服用酒類後駕車之行為、酒精濃度測定表一份云
云為其論據，
訊據被告甲○○則堅決否認有服用酒類，不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛之
犯行，辯稱：酒是伊在當天下午喝的，事故發生時伊還能平
穩駕車等語。
（二）
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告
犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第
一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資
料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院
四十年度台上字第八六號
判例意旨
可資參照。次按，服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛者，000年0月000日生效施行之刑法第一百八十
五條之三，將之列於公共危險罪處罰，其立法目的，本在藉由抽象
危險犯之
構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往
來人車之安全，因此並不以對於道路交通往來人車發生具體實害為要件，此
種立法例亦為德、日等國所採行。然所謂「不能安全駕駛」，性質上
乃屬不
確定
法律概念，雖法務部於八十八年五月間召開「研商訂定刑法第一百八十
五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通動
力工具之認定標準」會議，會中決定參考德國、美國認定標準，對於酒精濃
度呼氣達每公升零點五五毫克或血液濃度達千分之一點一以上者，即認為已
達不能安全駕駛之標準，其數值在其以下者，如能輔以其他客觀事實作為不
能安全駕駛之判斷時，亦應依法移送處以刑罰（詳參法務部八十八年五月十
八日法八八檢字第ОО一六六九號函），以期統一建立執法機關移送之準則
，然此僅係供法院認定事實之參考，得為審判所引用，但並無絕對之拘束力
，亦即飲酒駕車者究有無構成本罪，仍有待法院依具體個案事實認定之。經
查
證人丙○○及被告之兄住在位於事故現場約一百五十公尺處於本院八十九
年一月四日審理時證稱：被告於車禍發生後立即打電話給伊，請伊到事故現
場幫忙處理車禍事故，伊隨即到事故現場，伊到現場時，被告正在打電話報
警叫救護車，救護車到時伊與被告將被害人抬上救護車，被告
旋即打電話聯
絡保險公司處理車禍賠償事宜，被告當時身上有酒味，但是神智很清楚，並
無酒醉之現象等語。顯見被告固有飲酒，惟其神情清醒，步履穩健，言談、
舉止一切如常，
可徵酒精對其意思力、認知力及行為控制力不生影響，與常
人相較，並無稍顯薄弱之處，甚且能很清楚處理車禍事故之善後事宜，況其
酒精濃度測試表內
所載呼氣中所含酒精濃度每公升為零‧二二毫克較前揭法
務部認定不能安全駕駛之測試值每公升零‧五五毫克相距甚遠，職是，自未
能指其已因飲酒而達於不能安全駕駛之程度。至其駕車未注意車前狀況及超
越前車未與前車保持安全距離因而肇事，然無證據
可證明其未注意車前狀況
及未與前車保持安全距離係因飲酒注意力減弱所致，由是，亦無以執被告駕
車肇事之情資為其已不能安全駕駛之論證。綜述，本件既無從認定被告已達
於不能安全駕駛之程度，則依前開說明，核其所為與尚本罪之要件有間，此
部分自應為無罪之
諭知。
三、被告被訴過失傷害，公訴不受理部分：
復按
告訴乃論之罪，
告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者
，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條
第三款定有明文。查公訴人指被告涉犯刑法第二百八十四條第一項後段
過失傷害
罪嫌部分，依同法第二百八十七條前段規定，須
告訴乃論。茲告訴人乙○○已於
本院具狀撤回其告訴，有刑事撤回
告訴狀一紙附卷
可稽，依右述說明，此部分自
應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文
。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 黃永定
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 陳月桂
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日