裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第一О三號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０五九三號 ），本院判決如左： 主 文 丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。 事 實 一、丙○○係羅馬磁磚工業股份有限公司（下稱羅馬磁磚公司）司機，以駕駛該公司 之聯結車送貨為業，為從事業務之人，於民國於八十九年五月二十四日上午八時 二十五分許，駕駛羅馬磁磚公司所有車牌號碼000000號聯結車（板架車車 號00000號），自該公司中壢廠區載送貨物前往龍潭廠區，沿桃園縣八德市 ○○路由八德往平鎮方向行駛，途經桃園縣八德市○○路三七八之一號附近，因 車多而緩慢前進中（起訴書誤認為丙○○所駕駛之聯結車遇綠燈剛起步），嗣行 至距桃園縣八德市○○路與平鎮市○○路口約五十公尺處，丙○○見上開路口處 之交通號誌，剛由紅燈轉換為綠燈，即欲加速前進，其本應注意汽車駕駛人應遵 守道路交通號誌行駛，且超車時應與前車保持半公尺以上之間隔，並應隨時採取 必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情況，又非不能注意及此，詎其 竟疏於注意，而駕駛上開車牌號碼000000號聯結車，行駛上開禁止行駛聯 結車路段，且於轉彎處超車時未與前車左側保持安全間隔，並隨時採取必要之安 全措施，因而致聯結車右側車身擦撞，由僅具有輕型機車駕駛執照，並未考領有 重型機車駕駛執照，而無照駕駛之陳以蕙所騎乘之車號000－000重型機車 倒地並輾壓，致陳以蕙受有顱骨開放性骨折、頭部及胸部鈍傷等傷害，丙○○隨 即向在上開路口指揮交通之交通警察報案，並叫救護車前來，並通知員警前來處 理，而丙○○隨即向前來處理車禍事宜之桃園縣警察局八德分局廣興派出所警員 彭耀先自首坦承肇事，接授裁判。而陳以蕙則於送醫途中因傷重不治死亡。 二、案經被害人陳以蕙之父甲○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○固坦承於右揭時地駕駛聯結車發生車禍，惟矢口否認有何過失犯 行，辯稱：當時是陳以蕙騎乘機車自其聯結車右後方過來，所以伊無法注意，是 伊自認無過失云云；惟查，（一）右揭事實業據告訴人甲○○指訴綦詳，且依羅 馬磁磚公司之協理陳正修所提供之該公司之中壢廠區載送貨物前往○○○區○○ ○○○路線有二：甲、○○○區○○○○路－復興路－環中東路－金陵路－環南 路－中豐路－中豐路中山路－中豐路高平段－高揚北路－龍潭廠區，乙、○○○ 區○○○○路－隆東路－龍南路－員林路－中興路－中正路－中豐路中山路－中 豐路高平段－高揚北路－龍潭廠區以觀，羅馬磁磚公司之聯結車自該公司中壢載 送貨物至龍潭廠區，並未有行駛桃園縣八德市○○路○路線，有羅馬磁磚公司之 聯結車行駛路線圖乙紙在卷足按，顯見被告未遵行羅馬磁磚公司所規定之路線行 駛甚明，又參以被告駕駛車牌號碼000000號聯結車，自該公司中壢廠區出 發後，延桃園縣中壢市○○○路行駛至八德市○○路口右轉進入該路段，而該八 德市○○路其入口處最寬為七．五公尺、最窄處為四．八公尺，雖該入口處未設 有禁止聯結車行駛之交通標誌，然自該路路口處進入後即為墳墓區，而於入口處 不遠之小岔路口即設有禁止聯結車行駛之標誌，且沿八德市○○路至與平鎮市○ ○路口處之新生路段，而沿桃園縣平鎮市○○路口左轉進入八德市○○路，行至 八德市○○路○○○號（即台喨企業股份有限公司）處，對向車道亦設有禁止聯 結車行駛之交通標誌，亦經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄乙紙在卷足憑，並有現場 照片附卷足徵，足見被告駕駛車牌號碼000000號聯結車在禁止行駛聯結車 路段行駛無誤；（二）又現場之刮地痕有八．八公尺，而被害人陳以蕙所騎乘之 車號000－000重型機車距離被告所駕駛車牌號碼000000號聯結車右 後輪三公尺，而該機車倒放之位置機車前輪距路邊邊線０．二公尺、後輪０．四 公尺，而被害人陳以蕙之身體則捲入上開聯結車第三右後輪、第四右後輪間，而 被告之腦漿散落位置係在上開聯結車左後方，距離肇事地點之八德市新生枝店電 線桿二．八公尺，有警製道路交通事故調查報告表在卷足佐，而肇事地點附近係 一轉彎處，亦經本院現場勘驗屬實，有上開勘驗筆錄及照片在卷足按，復為被告 所坦認在卷，固果如被告所辯稱，係被害人陳以蕙騎乘上開機車，自其聯結車右 後方過來，因不小心捲入其右後車輪，其發覺有異隨即自後照境查看並下車報警 處理，則焉會有如此長度之刮地痕，且被害人所騎乘之機車，理應倒置在被害人 之身體附近，又豈會距離被害人身體達三公尺之遠？足見係被告係在上開轉彎處 自被害人陳以蕙所騎乘之上開機車後方超車，疏未注意在轉彎處不得超車、且未 保持安全距離及隨時採取必要之安全措施，因聯結車車身過長，而擦撞被害人陳 以蕙，因而致被害人車倒地，而肇致本件車禍無誤；（三）按駕駛人駕車應遵守 交通號誌之指示行駛，及隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時不得超車，並 應於超車時與前車左側保持半公尺以上之間隔，道路交通安全規則第九十條、第 九十四條第三項及第一百零一條第一款、第五款分別定有明文，被告駕車自當遵 守上開規定，而參之當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，猶駕車上開聯結車行駛禁止行 駛聯結車路段，復於轉彎處超車且未保持安全間隔及隨時採取必要之安全措施自 後超車，而擦撞被害人陳以蕙騎乘之上開機車肇事，致被害人陳以蕙受有顱骨開 放性骨折、頭部及胸部鈍傷等傷害而死亡，被告有過失至為灼然。又本院將本案 卷證送台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有該會八十 九年九月二十九日八九府車鑑桃字第八九一０七三號含及鑑定意見書在卷可憑。 （四）被害人確係因本件車禍受傷死亡，亦經台灣桃園地方法院檢察署檢察官督 同檢驗員相驗屬實，並製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書在卷足按，是被 告所辯顯係卸責之詞，委無足採。（五）雖證人即羅馬磁磚公司之廠長乙○○證 稱：車牌號碼000000號聯結車其前保險桿右前側凹陷，係其在八十八年下 半年，伊開這部車子有碰到工廠的卸粉區的柱子，因伊倒車沒有倒正，再往前開 沒有注意到右前方的柱子，所以碰到右前方的保險桿，當時受損的情形是水箱漏 水及保險桿凹陷，其他沒有損傷，當時只有修水箱云云，然依被告所提出之該聯 結車維修計費單並無修護水箱項目之記載，有萬芳汽車維修計費單乙紙在卷足按 ，足見證人乙○○上開證詞與事實不符，且係迴護被告之詞，不足以作為有利於 被告之認定。（六）又按機車駕駛執照為駕駛機車之許可憑證，道路交通安全規 則第五十條第一項前段定有明文；除依同規則第六十一條規定，駕駛人取得高一 級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類 之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕 駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類，相當汽車駕駛 人資格，因資歷、能力均不相當（道路交通安全規則第六十條規定參照），於法 應認與無駕駛執照者同，是所謂「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級 車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院著有八十二年度台上字 第二０三號判決意旨參照），而被害人僅考領輕型機車駕駛執照，而駕駛上開重 型機車前往上班而發生本件車禍等情，亦據告訴人甲○○陳述在卷；然雖被害人 陳以蕙無照駕駛重型機車，與有過失，亦同為本件車禍肇事之原因；惟按刑法上 所謂之「過失」，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者而言，被害人即告訴人賴榮生雖與有過失，仍無法減免行為人在不超越社會 相當性之範圍應有之注意義務，且刑事責任係對於反社會行為所加之公之制裁， 不若民事責任係專以填補損害為目的，因此並無允許依過失相抵之理論，而消長 已發生之刑事責任之餘地，是本件被告仍難辭其過失之責。而被害人陳以蕙因本 件車禍而死亡，已如前述，是被告之過失行為與陳以蕙之死亡間，具有相當因果 關係。事證明確，被告犯行堪以認定。 二、按刑法上所謂「業務」，乃指其本人直接所選擇生活上之地位而言（最高法院二 十年上字第七八九號判例參照），查被告係司機以駕車載送貨物為業，業據其供 述在卷，其駕車行為，係有反覆繼續性而對人之身體、生命有危險性之行為，則 其於駕車送貨途中，因過失擦撞他人，致人死亡。核被告所為，係犯刑法第二百 百七十六條第二項之業務過失致死罪。而被告於車禍發生後隨即報警，並向前來 處理之桃園縣警察局八德分局廣興派出所警員彭耀先坦承肇事，接受裁判，業據 警員彭耀先證述明確，係對於未發覺之罪自首而受裁判，應減輕其刑，並先加後 減之。爰審酌被告之過失程度、被害人對於本件車禍之發生亦與有過失、所生之 危害，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項 、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官張春暉到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭 法官 邱滋杉 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 許世賢 中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日 附論罪科刑依據之法條 刑法第二百七十六條 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元（現已提高十倍為二萬元） 以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役得併科三 仟元（現已提高十倍為三萬元）以下罰金。