裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一四五二號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 右列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三七○六號）， 本院判決如左： 主 文 丙○○、乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公 文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑捌月。 事 實 一、丙○○、乙○○明知如附表所示之土地權利書狀、建物權利書狀並未遺失，正為 擔保核貸付款，交由丁○○保管中，竟為達設定抵押權予他人，以借得款項花用 之目的，而基於使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，於民 國八十八年四月八日，推由乙○○出面，至桃園縣八德市○○路○段○○○號房 代書事務所，謊稱如附表所示之土地權利書狀、建物權利書狀遺失，並交付分別 以乙○○、丙○○名義出具之書狀滅失切結書、印鑑證明、國民身分證影本等個 人必要證件，先委託不知情之代書李綠青於八十八年四月十二日，持之向桃園縣 大溪地政事務所謊報遺失，申請補發，致該管公務員陷於錯誤將如附表所示之土 地權利書狀、建物權利書狀遺失之不實事項登載於職務上所掌之公文書，續於同 年五月十七日補發字號分別為八八年一字第○一○八九七、○一○八九八、○一 ○八八九、○一○八九○號之四紙土地所有權狀，及字號分別為八八年二字第○ ○四一三六、○○四一三七、○○四一三二、○○四一三三號之四紙建物所有權 狀，而足以生損害於登記之正確性，嗣由代書李綠青代為領取後，再為乙○○於 八十八年五月十七日中午，至上開房代書事務所內取去。丙○○、乙○○復基於 行使使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，先後於八十八 年五月二十四日、同年七月十三日，持上開補發之土地所有權狀、建物所有權狀 向同一地政事務所，分別就其等所共有○○○鄉○○○段○○○○○○○○○○ ○號（包○○○鄉○○○段○○三九一建號建物）、同段00000－0000 地號之土地，各設定最高限額抵押新台幣（下同）一百八十萬元、二百四十萬元 予邱宏宜，並完成抵押權設定之登記，而足以生損害於信賴地政事務所登記公告 事項之公眾。復於八十八年七月十三日，持上開補發之土地所有權狀、建物所有 權狀向同一地政事務所，分別就其等所共有○○○鄉○○○段○○○○○○○○ ○○○號、同段00000－0000地號之土地○○○鄉○○○段○○三九六 建號建物，設定最高限額抵押二百四十萬元予吳嘉友，並完成抵押權設定之登記 ，而足以生損害於信賴地政事務所登記公告事項之公眾。 二、案經被害人丁○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○對右揭關於其個人部分犯罪事實坦承不諱，至被告丙○○固對於 被告乙○○以其名義登記為不動產所有權人之事實供認在卷，惟矢口否認有何使 公務員登載不實之犯行，辯稱：伊只是借名義給被告乙○○登記，對於申請補發 上開權狀之事完全不知，伊只是應被告乙○○之要求提供補發作業之證件，但伊 不知被告乙○○之用途如何云云。然查： （一）右揭事實迭據告訴人丁○○於偵查及本院調查程序中指述甚詳。 （二）又證人李綠青、黃睿在即代書事務所人員於警訊中就被告乙○○出面委託 辦理如附表所示之土地權利書狀、建物權利書狀之遺失補發手續一情，證 述明確在卷（見偵字卷第一六○、一六二頁），而被告乙○○就上開出面 委託辦理之事實亦坦認在卷，是證人李綠青、黃睿在所為之證詞，應屬真 實可採。 （三）再者，被告丙○○於本院調查程序中自承：因伊與乙○○是好朋友，伊知 道他要買不動產，他跟伊借身分證資料去辦過戶，登記伊為部分房地所有 權人；以前伊當過天水工程行的負責人，伊是人頭，實際老闆是乙○○等 語（見本院八十九年九月二十七日訊問筆錄），顯見被告等間之交情、往 來應屬甚密，並存有深厚之信賴關係，否則被告丙○○絕無甘冒負擔債務 之風險，而被告乙○○亦無願將系爭房地登記被告丙○○為所有權人之可 能。另佐以被告丙○○與被告乙○○間既交情深厚往來密切，而被告姜義 浩於出面謊稱遺失委託不知情代書辦理權狀補發時，定當知悉事發後必無 法避免刑事責任之訴追，且當時被告乙○○亦要求被告丙○○提出須本人 親自前往辦理之印鑑證明等相關個人證件，則被告乙○○應無事前未告知 而陷被告丙○○冒須擔負刑事責任風險之情。況依被告乙○○所供伊係因 遭地下錢莊逼債，致使去謊報權狀遺失，申請新權狀，去抵押借錢，供清 償地下錢莊的借款（見本院同上訊問筆錄），即被告乙○○於案發當時正 遭受暴力之壓迫情況危急，而基於被告等之往來情形以觀，益徵被告黃秋 香要無不知之理。據上，堪認被告丙○○就上開謊稱如附表所示之土地權 利書狀、建物權利書狀遺失，而委託不知情代書辦理補發手續等情，實難 諉為不知甚明。雖被告乙○○供稱：被告丙○○並不知情云云，然被告等 間之交情既屬深厚，詳如前述，則被告乙○○事後為迴護被告丙○○，而 為不實之供述，要屬常情，尚無法據之即為被告丙○○有利之認定。是以 被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔一節，至堪認定。 （四）末查，被告乙○○於本院調查程序中就謊報遺失申請補發權狀一節供承不 諱，足認被告等於委託辦理申請補發權狀時，實明知如附表所示之土地權 利書狀、建物權利書狀並無遺失，更未滅失，而其等仍委託不知情之代書 以保管不慎滅失之由申請補發，是以被告等確具有使公務員登載不實事項 於職務上所掌之公文書之故意無疑。 （五）綜上，被告丙○○等上開所辯，無非避重就輕之詞，委無足取。此外復有 系爭土地、建物原核發之權狀影本（附於偵字卷第一○九至一一六頁）、 桃園縣大溪地政事務所以九十年五月八日九○溪地一字第九○○○五○二 二號函送之乙○○、丙○○書狀補給登記申請書及相關資料、桃園縣新屋 鄉戶政事務所九十年五月十七日桃新鄉戶字第一四四五號函（附於本院卷 ）及系爭土地、建物之登記謄本、桃園縣土地建物異動清冊等文件（附於 他字卷第二六至三四頁）附卷可稽。本件事證明確，被告等右揭犯行堪以 認定，均應法論科。 二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使明 知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪；其等使公務員登載不 實之低度行為，為高度之行使使公務員登載不實文書犯行所吸收，自無庸就低度 行為論罪。被告等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告 等先後多次行使明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書犯行， 均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，以一罪論 ，各應依法加重其刑。被告等利用不知情之代書李綠青辦理補發權狀事宜，而使 公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書為間接正犯。爰審酌被告等之品行、 犯罪之目的、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 三、公訴意旨另略以：被告乙○○及其同居人即被告丙○○共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於八十七年十二月八日，推由被告乙○○出面佯裝簽約購買告訴人 丁○○所有座落桃園縣○○鄉○○○段第七之十六號土地及其上建物即門牌號○ ○鄉○○路○○○巷○○號、同上土地及其上建物即門牌號碼同巷十一號與同上 土地及其上建物即門牌號碼同路六十七巷十五號（該十五號房地部分約定移轉登 定為乙○○、丙○○分別共有（下稱系爭房地），其後於八十八年一月二十六日 分割為同址同巷十五號及十七號）等房地，並約明總價二千零三十九萬五千元， 自備款五百五十六萬五千元部分，由被告乙○○以承包告訴人丁○○同縣大溪鎮 工地之板模工程應得工程款扣抵，餘款則辦理銀行貸款處理，及前述各筆房地移 轉登記辦理完竣後，各該權狀即交由告訴人丁○○保管以擔保核貸付款，詎被告 等二人於取得前述各筆房地登記利益後，隨即按照原議於八十八年四月八日，至 桃園縣八德市○○路○段○○○號代書事務所，謊稱「座落桃園縣○○鄉○○○ 段第七之十六號土地及其上建物即門牌號碼同路六十七巷十五號、十七號之房地 所有權遺失」，並分別出具滅失切結書一紙及辦妥印鑑證明等個人必要證件，而 委託不知情之代書李綠書於同月十二日持相關文件，至桃園縣大溪地政事務所憑 辦公告補發所有權狀，並於同年五月十七日取得上述系爭房地新權狀後，即共同 於同年五月二十四日設定最高限額抵押一百八十萬元與邱宏宜，及同年七月十三 日設定最高限額抵押二百四十萬元與吳嘉友以借款花用，迄八十八年三月間，被 告乙○○依約抵付工程款僅百餘萬元，並未繼續施作板模工程，且與被告丙○○ 均避不見面，嗣告訴人丁○○親自或透過承辦代書游采芳履催辦理銀行貸款付款 無著，始循線查悉上情，因認被告等亦均涉有刑法第三百三十九條第一項、第二 項之詐欺罪嫌云云。然查： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。且按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，故證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一 項及最高法院三十年上字第八一六號分別定有明文及著有判例；次按刑法 第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三 人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其 構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪之要件 有間。又依積極証據足可証明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得 論以刑法第三百三十九條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑 ，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成 要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給 付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第三百三 十九第一項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故 別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始 即有不法所有之意圖而施行詐術。再以刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁 止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為 本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障 交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙 方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予 以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交 易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參 考。以借貸或民間金錢借貸互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方 之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除 具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情 形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分 際，合先敘明。 （二）訊據被告乙○○、丙○○固均坦承其等登記為位於桃園縣○○鄉○○路○ ○○巷○○號、十七號建物及坐落土地之所有權人之事實，惟均堅決否認 有詐欺之犯行，被告乙○○辯稱：伊於八十七年間因信賴告訴人承諾提供 三仟萬元工程款之板模工程，且告訴人也同意伊得以承包板模工程款項之 百分之二十五抵扣應繳房地自備款之故，伊始向告訴人簽約承買四戶房屋 ，伊確無詐欺之故意等語；被告丙○○則以伊雖係被告乙○○之友人，但 伊從未介入被告乙○○之板模工程或購屋事宜，亦與告訴人素昧平生，遑 論向告訴人施用詐術，且伊僅是充作登記人頭而已，既未取得任何好 處 ，又豈會與被告乙○○共同謀議如何施詐等語置辯。 （三）本件公訴意旨認被告乙○○、丙○○均涉有刑法第三百三十九條第一項、 第二項之詐欺罪嫌，無非以告訴人丁○○之指述、證人游采芳之證詞及卷 附之系爭土地、建物之登記簿謄本、本件買賣契約書、工程明細表，再參 以被告乙○○所供「丙○○自行出面」上情、其二人關係密切等情為其論 罪之依據。 （四）告訴人丁○○雖於偵查及本院調查程序中一再指述被告等有右揭詐欺犯行 ，然查： （１）告訴人於本院調查程序中陳稱：伊於八十七、八十八年間經由江成 榮介紹認識被告乙○○，乙○○承包伊的工程，大溪的工地是伊與乙○○ 第一次合作，是由伊本人與乙○○接洽，之前乙○○曾有幫伊作龍潭工地 ，但是經由甲○○接洽，施工者是乙○○，伊與甲○○往來自八十五年開 始，甲○○是作水泥工程，也只幫伊做過龍潭跟大溪工地；伊與甲○○間 也有以工程款抵房地買賣價款出售房地給甲○○，但只大溪工地的部分有 此約定，龍潭為現金交易；伊以前發包給其他板模、泥水工程並無此約定 ，都是現金交易，因近來景氣不好，甲○○與伊研究以此方式處理工程款 ，乙○○是聽甲○○的決定；伊不了解乙○○公司狀況，是因相信甲○○ 介紹，才同意發包予乙○○，乙○○個人財務狀況、公司狀況，伊都不了 解等語（見本院八十九年十一月八日訊問筆錄），準此，堪認被告乙○○ 與告訴人間會就系爭房地訂立買賣契約，並約定以工程款抵扣自備款，乃 非因被告乙○○等積極提議要求，而係告訴人考慮近來經濟不景氣等問題 ，與甲○○研究後所為之提議，是要難認被告等自始即有為自己不法所有 之意圖。 （２）再者，據告訴人上開於本院調查程序中所述，足徵告訴人願與被告 乙○○訂立系爭房地之買賣契約，實係基於告訴人與甲○○間原往來經驗 之信任，而非被告等積極施以任何不實之詐術，是以要難因被告等於事後 未依約履行，即認被告等於與告訴人訂立買賣契約時，曾對告訴人施以詐 術。據上，被告等既未對告訴人施以任何詐術，則被告等與告訴人訂立契 約過程中，告訴人並無陷入錯誤之情。至被告等雖事後未依約履行，然此 為被告等事後是否應負民事上遲延給付或債務不履行責任之問題，要難因 此認定被告等於與告訴人訂立買賣契約時即具有詐欺之故意甚明。 （３）況告訴人於本院調查程序中就本件買賣契約所載系爭房地中，關於 桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號、十一號之貸款有核撥下來，且其本 人也有取得等情陳稱在卷（見本院八十九年十月十八日訊問筆錄），且告 訴人於偵查中亦陳稱：被告乙○○幫伊做四二間四樓房屋之板模工程，做 好三十間，另十二間做到二樓人就跑掉等語（見他字卷第六二頁），另參 以告訴人於偵查中所具刑事告訴補充理由（二）狀二、關於被告乙○○尚 積欠告訴人房款金額部分所載（附於偵字卷第三六頁），足見被告乙○○ 並非全然未依雙方所訂之上開買賣契約、工程合約書履行，而被告等自告 訴人提出本件詐欺告訴後，均按時到庭應訊，並無逃避之情，益徵被告等 應無惡意詐欺之故意，否則倘被告等於與告訴人訂約時即共同謀議詐欺， 尚無仍履行部分契約內容，而減少所得之不法利益，及於案發後即出面處 理之可能。 （４）至證人游采芳於偵查中之證述（見偵字卷第七二、一二二、一八一 頁），僅能證明被告乙○○並未付清上開買賣價金之餘款。另卷附之系爭 土地、建物之登記簿謄本、本件買賣契約書、工程明細表，僅能證明被告 乙○○與告訴人間就爭系房地有買賣關係之存在，其二人間並有板模工程 之承包契約，及系爭房地登記為被告等所有等事實，乃均無法據之認定被 告等自始即具有為自己不法所有之意圖無疑。 （５）末查，被告等雖事後謊報如附表所示之土地權利書狀、建物權利書 狀遺失，以達設定抵押權予他人，借得款項花用之目的，然此行為係另涉 犯行使明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書犯行，詳 如前述，要難因被告等事後所為之違法行為，或無法與告訴人達成民事和 解，即推定其等於訂約當時即有詐欺之故意。 （五）綜上事證，被告等前揭辯詞，洵非虛設，從而，被告等事後所為未完全依 約履行，及謊報系爭房地權狀遺失而申請補發等行為，依上揭說明，自與 詐欺之構成要件不相符，其等雖未依約履行，亦僅係單純民事上債務不履 行之問題，究難遽認其等有何施用詐術之行為，更遑論有使告訴人陷於錯 誤之情形發生，從而被告等之行為，自均與詐欺之犯罪構成要件不相符合 。是以尚無法僅憑告訴人丁○○之指述、證人游采芳之證詞及卷附之系爭 土地、建物之登記簿謄本、本件買賣契約書、工程明細表，再參以被告姜 義浩所供「丙○○自行出面」上情、其二人關係密切等情，即認定被告等 有上開詐欺之罪嫌。此外，本院復查無其他證據足資證明被告等有詐欺之 犯行。既不能證明被告等犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法本應均 為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與前開有罪部分有牽連犯之裁判 上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六 條、第二百十六條、第二百十四條，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。 本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭 法 官 王美玲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 賴玉真 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 附錄論罪科刑法條 刑法第二百十六條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登 載不實事項之規定處斷。 刑法第二百十四條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他 人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 附表： 土地標示 土地權利人 土地權利書狀（名稱、字號○ ○○鄉○○○段七之一五地號 乙 ○ ○ 所有權狀 (87)二三七二八號 ○○鄉○○○段七之一六地號 乙 ○ ○ 所有權狀 (87)二三七四七號 ○○鄉○○○段七之一五地號 丙 ○ ○ 所有權狀 (87)二三七二九號 ○○鄉○○○段七之一六地號 丙 ○ ○ 所有權狀 (87)二三七四八號 建號 建物標示 建物權利人 建物權利書狀（名稱、字號） 三九○ ○○鄉○○路○○巷○○號 乙 ○ ○ 所有權狀 (88)四七○號 三九○ ○○鄉○○路○○巷○○號 乙 ○ ○ 所有權狀 (88)四七二號 三九○ ○○鄉○○路○○巷○○號 丙 ○ ○ 所有權狀 (88)四七一號 三九○ ○○鄉○○路○○巷○○號 丙 ○ ○ 所有權狀 (88)四七三號