臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第一九二О號
公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九二０號）及臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官移送
併案審理（八十九年度偵字第一三六一六號），本院判
決如左：
主 文
乙○○連續竊盜，
累犯，處
有期徒刑壹年拾月，
扣案之鑰匙貳支均
沒收。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）八十七年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年二月
確定，並於八十八年九月二十四日執行完畢，竟仍不知悛悔，復基於為自己不法
所有之
概括犯意，先後於（一）八十九年五月三十日晚上六時許，在桃園縣平鎮
市○○路○○段與日星街之交岔路口處，持其所有鑰匙乙支，竊得ＰＫ─１２４
７號自用小客車乙輛，供己日常代步之用。
嗣於八十九年六月二日晚上六時許，
乙○○駕駛上開自用小客車行經桃園縣○○鎮○○路○段○○號前時，為警攔檢
查獲上情，並扣得上開自用小客車乙輛（
業據甲○○領回）及鑰匙乙支。（二）
八十九年八月十七日晚上十一時許，在桃園縣龍潭鄉國道三號公速公路路橋下，
持其所有鑰匙乙支，竊得Ｑ７─９３８２號自用小客車乙輛，供己日常代步之用
。嗣於八十九年九月五日凌晨一時五分許，乙○○駕駛上開自用小客車行經桃園
縣平鎮市○○路○○巷○○號前時，為警攔檢查獲上情，並扣得上開自用小客車
乙輛（業據黎上賢領回）及鑰匙乙支。
二、案經桃園縣警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴及移送
併案審理。
理 由
一、右揭事實業據被告乙○○
迭次於警、偵訊中及本院審理時
坦承不諱，核與被害人
甲○○、黎上賢於警訊中指述之情節相符，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查
詢報表二紙、扣案之上開鑰匙二支及分別業據被害人甲○○、黎上賢領回上開自
用小客車各乙輛之
贓物認領保管單各乙紙，在卷
可稽，足
堪認定。被告
犯行已臻
明確，應予
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。公訴人雖就臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官移送併案審理部分漏未起訴，惟因此部分與公訴人原起訴部分
間有
連續犯之
裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，應併為公
訴人原起訴部分效力所及，本院自得併予審理，合先敘明。被告先後二次竊盜行
為，其時間緊接，所犯
構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依
刑法第五十六條之規定論以一罪，並
加重其刑。又被告前於八十七年間因竊盜案
件，經本院判處有期徒刑一年二月確定，並於八十八年九月二十四日甫行執行完
畢，此有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表乙份
可佐，其
復於五年內再犯有期徒
刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，並依法遞加重之
。爰
審酌被告前曾因竊盜案件受有期徒刑之執行完畢，竟仍不知悛悔，復明知上
開自用小客車均係他人之物，為供一己代步之便，即先後竊取之，已損及被害人
甲○○、黎上賢二人之權益及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以資儆懲。至於扣案之上開鑰匙二支，均為被告所有
供犯罪所用之物，業據
被告供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，均
宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二
十條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段，判決如主文。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 林 晏 鵬
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 張 雅 慧
中 華 民 國 九十 年 一 月 八 日
附錄法條：刑法第三百二十條
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。