臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第一九九○號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因
贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五五五○號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨詳如附件
起訴書
所載。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有
明文。又按被害人係以使被告受刑事處罰為目的，故其陳述被告之犯罪情形，雖
非絕對不得採為判決之基礎，但以陳述本身無瑕疵可指，且與事實相符者始得為
之，最高法院五十六年台上字第六九八號
判例參照。又「被害人之陳述如無瑕疪
，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為
科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，
則在未究明前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法」、「
告訴人之告訴，係
以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資
審認」，最高法院六十一年台上字第三０九九號判例、五十二年台上字第一三０
０號判例
可資參照。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告
確有犯罪行為之
積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四
十年台上字第八十六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據
，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。又按刑法上之贓物罪，
原在防止因竊盜、
詐欺、
侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，故其前提
要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物（最高法院四十一年臺非字第三
六號判例參照）。
三、
訊據被告乙○○固坦承於民國八十八年十月七日，自不詳真實姓名、年籍綽號「
小榮」之人處取得車號00－0000號自用小客車（下稱系爭小客車）之事實
，惟堅決否認有收受贓物之
犯行，辯稱：伊實不知系爭小客車為贓物，因「小榮
」當時確有出示行車執照影本，且伊於買受前亦曾查詢該車並無失竊紀錄等語。
四、本件公訴人認被告乙○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，
無非
以被害人丙○○之指述、卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛
認可資料、贓物領據各乙紙、鑰匙二支
扣案及參以被告
自承伊不知「小榮」真實
姓名、年籍，設質前開車輛時亦未向「小榮」索取車籍相關資料，事後如「小榮
」未依約償債，被告將如何實行債權？且被告見警盤查竟乘隙逃逸
等情為其論罪
之依據。
五、被害人丙○○雖於
偵查及本院
調查程序中一再指述：伊所失竊之系爭小客車於案
發當時係由被告所
持有云云，並認被告有右揭收受贓物犯行。然查：
（一）被害人丙○○於本院調查程序中陳稱：系爭小客車是在八十八年十月七日
出租，而在八十八年十月十一日由自稱為甲○○之人還給伊，系爭小客車
於經該人返還後，
乃停放在伊店門口或附近巷子內，但於八十八年十月十
九日中午十二時左右失竊等語（見本院八十九年十月十三日
訊問筆錄），
再參以卷附之汽車出租約定切結書（附於八十九年度偵字第五五五○號偵
查卷第七頁），
堪認系爭小客車於公訴意旨所認之被告犯罪時間即八十八
年十月七日，乃在被害人丙○○基於與承租人甲○○之上開出租汽車契約
，而交付予承租人持有中，基此，
揆諸上開說明，系爭小客車於公訴意旨
所指述之犯罪時間，並非屬刑法上之贓物罪
構成要件中
所稱之贓物，實難
因被害人丙○○上開指述即遽為被告不利之認定。
（二）又
證人丁○○於本院調查程序中亦
結證稱：小榮於八十八年十月初某日，
先找伊說要以系爭小客車向他人借錢，而問伊有沒有人要買，伊即找被告
問要不要買，後來伊帶小榮去找被告，當時小榮有拿出行照影本，而行照
上之資料是個女的，小榮說車主出國去了，伊跟被告說還是不要買好了，
但最後被告有向小榮購買系爭小客車，伊只知道價金分二期，被告第一期
給小榮多少，伊並不知情，成交後，伊與被告開車送小榮回去，之後小榮
一直沒有聯絡，隔了幾天，有一租車行打電話至伊住處，該車行老板說系
爭小客車是小榮跟他們租的，並問伊買主是誰，當時小榮也在車行，伊告
訴老板是被告，第二次車行又打電話給伊，說被告都不跟他們聯絡，伊表
示伊也沒有辦法，而車行說若不還車要報失竊，但被告並不管，當時伊有
請同學去查系爭小客車是否有問題，可是後來就被警方查到等語（見本院
八十九年十一月二十三日訊問筆錄），則被告收受系爭小客車之時間應為
八十八年十月初
一節至
堪認定，是公訴意旨所認定之犯罪時間要與事實有
間。
（三）況依上開被害人丙○○所述，系爭小客車於八十八年十月十一日確曾經租
用之人返還，益
足證系爭小客車於公訴意旨所認被告收受當時並非為經他
人犯竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物甚明。
（四）再者，卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、
贓物領據各乙紙及扣案之鑰匙二支，僅能證明系爭小客車確曾遭竊並經尋
獲等事實，尚無法據之認定被告於取得系爭小客車當時該車符合前開所述
贓物之性質無疑。又被告雖有公訴意旨所指不知「小榮」真實姓名、年籍
等情，然此至多僅能認定被告於取得系爭小客車時，應就系爭小客車之合
法性產生懷疑一情，亦難因之即認被告有前開收受贓物之犯行。
（五）綜上事證，被告前揭辯詞，洵非虛假，從而，被告上開取得系爭小客車之
行為，依
上揭說明，自與收受贓物罪之構成要件不相符。是以尚無法僅憑
以被害人丙○○之指述、卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查
詢車輛認可資料、贓物領據各乙紙、鑰匙二支扣案及參以被告自承伊不知
「小榮」真實姓名、年籍，設質前開車輛時亦未向「小榮」索取車籍相關
資料，事後如「小榮」未依約償債，被告將如何實行債權？且被告見警盤
查竟乘隙逃逸等情，即認定被告有上開收受贓物之罪嫌。此外，本院復查
無其他證據足資證明被告有公訴人所指之收受贓物犯行，既不能證明被告
犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予
諭知無罪之判決。
（六）末查，被告究於何時取得系爭小客車？其原因是否涉及其他不法行為，應
由檢察官另行偵查，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 王美玲
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 陳靜娟
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日