臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二三一五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七七六０號），本院判
決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十八年十月三日，
在台北市○○區○○路二段一０三巷六二號
告訴人乙○○經營之「老忠記古玩店
」，向周某謊稱他有一個大客戶，可以幫忙賣出明朝犀牛角杯一個（價值新台幣
二十五萬元），周某要求將客戶帶來店中，彭某詐稱客戶是企業家，不願意拋頭
露面，彭某
乃將身分證押予周某，並書立切結書乙紙，使周某
陷於錯誤，而將上
述角杯交付彭某，
詎料事隔一個月後，周某向彭某詢問，彭某稱上述角杯已賣出
，但錢尚未收取，又簽立本票五紙（每張新台幣五萬元）取信周某，
嗣後詎料，
彭即避不見面，遍尋未著，始知受騙，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條
第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知
無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。
訊據被告丙○○，堅詞否認前開
犯行，辯稱其將該只犀牛角杯攜往高雄
市○○路託同行甲○○轉售，嗣王某之客戶取走該只犀牛角杯後
旋即匿避無蹤，
不知去向，致其無錢償還貨款，其亦係遭人訛詐之被害人，並非有意詐騙
告訴人
等語。
三、經查，
證人甲○○於本院審理時
結證稱：（被告有賣牛角杯？）有轉交我賣：：
：帶來我文慈路店：：：後那杯子我也是轉同行託賣：：：後被告於問我賣否？
我有告訴（被告）東西被同行訛詐，同行跑掉：：：現那同行仍未找到等語，核
與被告之辯解若合符節，自
堪認其所辯屬實。查該只犀牛角杯既係因轉託售之後
，遭甲○○之客戶取走旋即去向不明，此顯係
嗣後突發之事由而為被告於向告訴
人取貨之際所難逆料，衡此，要難指其當初係佯以買賣為由向告訴人詐取該只犀
牛角杯，被告本身亦為被害人，殊為明顯，此外，復查無其他
積極證據可證明被
告有如公訴人所指犯行，依
首揭法條說明，自應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 蔡榮澤
如不服本判決，應於
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。