裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二五五五號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　選任辯護人　甲○○律師 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二九三七號）， 本院判決如左： 主　　　文 丙○○無罪。 理　　　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國七十八年至八十六年間受僱於告訴人乙○○經 營之「文心書局」，負責至各學校推銷教科書及收受貨款之業務，竟意圖為自己 不法之所有，基於概括之犯意，於受僱期間連續將代收之貨款總計約新台幣（下 同）二百三十萬元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，經乙○○發覺有異 後，追問之下始知上情，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪嫌云云。 二、訊據被告丙○○固坦承有積欠告訴人乙○○書款未付之情不諱，惟堅詞否認侵占 犯行，辯稱起初雖係受僱於告訴人擔任業務員，但自七十八年起即變更為向告訴 人批書轉售之經銷商，銷書收入為自己所有，僅定期與告訴人結算貨款，其並無 侵占告訴人款項之情事等語。 三、經查，告訴人乙○○於本院審理時陳稱：時被告原於文心書局上班，但沒有薪水 ，被告是以賣之書價差價賺利潤：：：是（自負盈虧），與被告一個月結一次帳 ：：：（公司業務員都是如此？）有另一種領固定薪水：：：（被告客戶何人找 ？）我給其區域，他自己去開發客戶：：：（客戶出退書明細表）我是直接開給 學校，客戶名稱是學校，由領固定薪水之業務員連書及單送學校：：：（卷附客 戶出退書明細表，客戶名稱欄載明「簡先生」是何人？）被告：：：（領固定薪 水之業務員有直接列為客戶？）無：：：（被告有無辦勞健保？）無，其他領固 定薪的有，如同被告之業務員則未辦：：：（被告）仍欠我二百多萬元，八十六 年九月以後及八十七年都未付，我與其約定月結，都開票付款，票期三個月，書 未賣掉可以退貨：：：（被告為何不付現金？）我們都是拖至學期末才收錢：： ：（被告賣學校都是收現金？）一般都是付現，被告收現無必要將該筆現金交我 ，只要開票給我就好，其他如同被告之業務員也是月結開票：：：（押0000 000號支票之用途？）當初避免被告壓低價格，擾亂市場秩序，所以押票在我 這邊：：：（七十八年至八十六年，錢被告有清掉？）有：：：（免用發票收據 ，這是你公司開的？）是，每次收到被告書款支票都會開，證明有收此貨款等語 ，且有「客戶名稱」欄載明「簡先生」之「文心書局客戶出退書明細表」影本三 紙、文心書局所開立載明「丙○○台照」之「免用發票收據」影本一紙暨被告支 付書款之「新竹區中小企業銀行」支票存根影本十七紙在卷可憑。查被告係賺取 書籍轉售之差價利潤，顯與一般公司行號僱用之業務員係領取固定薪水或固定底 薪並依業績抽成之情形有別，再參諸被告係自負盈虧，且為免其轉售價格過低以 致擾亂市場行情，被告猶須簽發支票供告訴人收執擔保，由此可見被告尚可自定 轉售價格，縱令低於一般行情或成本，亦無不可，僅須承擔破賣行情之賠償責任 而已，核此復與受僱之業務員須依僱主指示之價格銷售商品，無權自定價格之情 ，大異其趣，卻與經銷商所擁有之「營業權」若合相符，抑且，告訴人所僱用領 固定薪資之業務員於出貨時，該書局「客戶出退書明細表」上之客戶名稱欄係載 明受貨之客戶即學校，並非記載業務員本人，顯見「客戶出退書明細表」係屬該 書局出具之對外交易憑證，由是，茲被告取書時，該書局之「客戶出退書明細表 」既將被告之名載於「客戶名稱」欄內，顯可易見該書局係將被告之取書行為視 之為「對外交易」，尤有進者，被告支付書款時，該書局係開具「免用發票收據 」供被告收執為憑，惟究其實，「免用發票收據」與「統一發票」之性質並無不 同，均屬營業人交付交易對造之「對外交易憑證」，況被告售書所得之現金亦毋 須原封不動轉交告訴人，雙方係採月結及由被告簽發三個月票期之支票以結清書 款，此並與營業者與其經銷商間之結帳方式完全一致。綜上，與被告間之交易， 不論係出書或收款，告訴人之文心書局均係開具「對外交易憑證」，被告擁有與 經銷商相同之自定售價營業權，告訴人與被告間係採用同於經銷商結帳模式之帳 款清算方法，不寧唯是，告訴人亦不曾為被告辦理勞、健保，顯見告訴人並非將 被告視為其僱用之員工，凡此諸情，在在具徵被告實非告訴人僱用之業務員，而 係立於文心書局之外，為該書局經銷商之情，狀極顯明，此再徵之證人即出具卷 存職務保證書而為被告之職務保證人黃簡昭美於本院調查時證稱：（被告至文心 書局）工作是我介紹去的：：：但七十八年底時：：：被告不想做：：：要與文 心書局改為買賣，向他批書進來賣等語益明（見本院八十九年十一月二十一日訊 問筆錄）。 四、按所謂「侵占」，厥指易持為所有之意也，易言之，即須行為人所持有者係他人 之物而將之據為己有，始克成立，至若所持係自己之物，則不與焉。查被告既為 告訴人所開設文心書局之經銷商，非受僱之業務員，是其銷書收入顯為自己所有 之款項，並非代告訴人持有，從而揆諸前開說明，縱令被告將之悉數花用殆盡， 亦無由構成侵占罪。再者，被告既為經銷商而非受僱之業務員，則其售書及收受 貨款顯均係基於自己之利益為自己計算而為，要非受告訴人之委任伐為各項事宜 ，是以即便被告未定期與告訴人結清書款致告訴人受有損害，仍無成立背信之餘 地。此外，復查無其他積極證據可證明被告有如公訴人所指之犯行，自屬不能證 明被告犯罪而應為無罪之諭知。 五、末查，被告於本院調查時自承：（八十七年以後進之書何在？）書都賣掉了，書 款也收了：：：書款因投資咖啡情人座三十萬元：：：另欠人約六、七十萬元還 債：：：（何時投資咖啡座？）八十五、六年間，因投資之初是借的，須要還， 後虧光：：：（八十六年底以前，你一月淨賺多少？）一月一、二萬元：：：我 一個月開銷須五、六萬元等語（見本院八十九年十一月七日訊問筆錄），顯見於 八十七年初，被告續向告訴人批書之際，其不僅生活開銷龐大，負擔沈重並已負 債累累，資力甚差，銷書收入則全數用於清償舊欠，未留分文備供償還告訴人， 惟其又未事先安排覓妥籌錢管道，且無其他財源，衡此，其於向告訴人批書之際 ，是否已預見嗣必無償還書款之支付能力，竟仍隱瞞斯情並佯以買賣為由向告訴 人騙取書籍而涉有詐欺罪嫌，因未據起訴，本院無從逕予審酌，應請檢察官另行 依法辦理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　九　　　日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭 　　法　官　蔡榮澤 如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。