臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五七九號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三三０三號），本院
判決如左：
主 文
丁○○、甲○○共同傷害人之身體，丁○○處
拘役貳拾日，甲○○處拘役肆拾日，如
易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○因其在桃園縣中壢市○○路○○號開設之順益汽車保養廠與丙○○之嫂吳
秋美有租金爭議，丙○○為租金問題於民國八十九年八月十四日下午十六時許至
上開順益汽車保養廠與丁○○爭吵，雙方互相拉扯，丁○○之外甥甲○○見狀心
生不滿，竟與丁○○共同基於普通傷害之
犯意聯絡，由甲○○出手毆打丙○○頭
部，致丙○○受有頭部外傷、腦震盪等傷害。
二、案經被害人丙○○訴由桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丁○○、甲○○均
矢口否認有何右揭傷害
犯行，被告丁○○辯稱：「伊
沒打丙○○，丙○○一來就在工廠大聲喧嘩，洵無傷害犯行。」云云，被告甲○
○辯稱：「伊只有用手打丙○○一下，丙○○下車就先和伊舅舅丁○○爭吵，伊
看情形不對，就動手打丙○○，並未和丁○○共同傷害丙○○。」云云。惟查：
右揭被告丁○○先與
告訴人丙○○爭吵，被告丁○○與
告訴人互相拉扯
等情，
業
據證人乙○○證述屬實（詳本院九十年一月十六日審判筆錄），而證人林建智證
稱被告丁○○先與告訴人丙○○先爭吵，後互相拉扯，被告甲○○在後面用手輕
拍告訴人頭部等情（詳本院九十年一月十六日審判筆錄），證人彭友棋則證稱被
告丁○○先與告訴人吵起來，被告甲○○追出去用拳頭打告訴人左頸部等情（詳
本院八十九年十二月十九日
訊問筆錄），衡諸證人乙○○、彭友棋為被告丁○○
僱用之員工，被告林建智係被告丁○○之客戶，其等
證言雖難免偏頗被告丁○○
、甲○○，然綜合三名證人之證言，其等證述告訴人丙○○先與被告丁○○爭吵
，雙方互相拉扯，被告甲○○見狀心生不滿，出手毆打告訴人丙○○頭部，致告
訴人丙○○受有頭部外傷、腦震盪等傷害等情，應
堪採信，被告甲○○顯係見被
告丁○○與告訴人丙○○爭吵並互相拉扯，而一時氣憤，遂與被告丁○○基於共
同傷害告訴人丙○○之犯意聯絡，徒手毆打告訴人頭部成傷，被告二人所辯，係
事後飾卸諉責之詞，尚無足取，此外，復據告訴人丙○○指訴
綦詳，且告訴人受
有頭部外傷、腦震盪等傷害，並於八十九年八月十四日至財團
法人長庚紀念醫院
（下稱長庚醫院）急診，於同月十六日出院，有該院診斷證明書二紙在卷
可稽，
本件事證明確，被告丁○○、甲○○二人犯行，均
堪以認定。
二、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
按刑
法第四十一條業已修正為：「犯
最重本刑為五年以下
有期徒刑之罪，而受六個月
以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由
，執行
顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，但確因不執行
所宣告之刑，難收矯治之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，並於九十年
一月十日公布並已施行，是被告
犯後法律已有變更，惟
適用新舊法結果並無不同
，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用新法處罰，併予說明。被告二人間就
所犯上開傷害罪，有犯意之聯絡，均為共同
正犯。爰
審酌被告丁○○、甲○○均
無犯罪前科，此有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表二紙存卷可稽，素行皆良好
，且本件係因告訴人至被告二人工作場所爭吵引起，及
渠等犯罪之動機、目的、
手段、犯罪情節輕重係由被告甲○○出手毆打告訴人、告訴人受傷之程度、被告
二人犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算
標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第
二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準第一
條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王以文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 黃 雅 芬
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 陳 韻 如
中 華 民 國 九十 年 二 月 一 日
附論罪
科刑依據之法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。