臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二六二二號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第七一六號），本
院判決如左︰
主 文
甲○○
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，處
有期徒刑柒月，
緩
刑貳年，緩刑期內付
保護管束。
事 實
一、緣丁○○欲在桃園縣桃園市○○路一帶購買店面，
乃於八十八年十二月間左右委
託在乙○仲介有限公司（下稱乙○公司）之房屋仲介開發銷售員甲○○代為尋找
。其後甲○○乃仲介戊○○所有、座落於桃園市○○路○○○號一樓房屋予丁○
○，丁○○看屋後乃委請甲○○以新台幣（下同）一千二百萬元出價，並依乙○
公司之規定先行給付十萬元予甲○○，做為協調金，如協調成功則做為房價之一
部分，房價未依期限補足則做為
違約金，協調不成則退還丁○○。上開款項繳予
甲○○後，即屬乙○公司之物，甲○○依規定應繳回乙○公司，乃其竟因經濟困
難缺錢週轉，而意圖為自己不法之所有，對此業務上所持有之物，變
易持有為所
有之意思
予以侵占入己。
嗣因已逾委買
期間仍未成交，丁○○向甲○○追索上開
十萬元未著，而轉向乙○公司店長丙○○請求退還，乙○公司始知上情。
二、案經乙○公司
告訴及桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實
業據被告甲○○
坦承不諱，且經乙○公司職員丙○○指訴甚詳，並經
證
人丁○○於偵查及本院審理、戊○○於本院審理時證述
綦詳，此外尚有協調金收
據一紙附卷
可稽，其
犯行事證明確，應予論罪
科刑。
二、查被告係以乙○公司職員之身份，向丁○○收受十萬元之協調金，此觀該協調金
收據係以乙○公司之名義具名即知，故被告即為乙○公司手腳之延伸，其收受該
十萬元之時，該筆十萬元即為乙○公司所有，被告僅係因其業務而持有該筆款項
，故核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪。爰
審酌被告此
次侵占金額僅十萬元、所生損害非鉅，且與乙○公司達成民事
和解，有和解書一
份在卷
可參，而其於犯罪後直承犯行、態度良好
暨其他一切情狀，量處如主文所
示之刑，以示
懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣桃園地方法
院檢察署刑案資料查註紀錄表一份
附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已
坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，本院因認暫不
執行其刑為當，特予宣告緩刑，用啟自新。末查依卷附和解書
所載，被告應於九
十年一月至十一月
按月分期還款，而被告是否確能依約還款，與其是否徹底悔悟
並保持善良品行，關係至鉅，爰併予宣告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十六條第二項
、第七十四條第一款、第九十三條第一項、
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決
如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 范 清 銘
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 劉 希 賢
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
引用法條
中華民國刑法第三百三十六條
(
公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年
以下有期徒刑，
得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期
徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。