臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二六四七號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四二四九號），本院
判決如左：
主 文
甲○○連續
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，處
有期徒刑拾月
。
緩刑肆年。
事 實
一、甲○○任職於桃園縣中壢市○○路○段○○○號「黑雄有限公司」，平日負責送
貨、收款等工作。
詎其
嗣後因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於
概括
犯意，自民國八十六年九月間某日起
迄同年十二月間某日止，連續將其業務上收
取自如附表所示之黑雄公司客戶之貨款，共計新台幣（下同）十一萬九千九百二
十二元（
起訴書誤載為十二萬零九百二十二元）悉數侵吞入己，挪為己用。嗣黑
雄公司發現有異，自行查知上情，甲○○始返還部分款項。
二、案經黑雄公司訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○除辯稱：伊只挪用向建國國中收取的款項，其他伊沒有挪用云云
，餘均
坦承不諱。經查，右揭事實，
業據告訴代理人葉佐淦到庭指訴
綦詳，即被
告亦不否認挪用公款之事實，此外並有切結書、侵占款項清單等件附卷
可稽。再
者，
告訴代理人在偵查中已明確指述被告侵占款項及筆數，並指稱：侵占款項為
十四萬六千九百二十二元等語，被告則僅稱：牛排世家部分已經倒閉，所以
沒收
到等語，此稍後且為告訴代理人所是認（偵卷第二十六頁反面）；是
參酌侵占款
項清單
所載，扣除此部分應收帳款三筆共計二萬七千元，被告所侵占之總金額應
為十一萬九千九百二十二元。而雙方對帳後，被告任意
翻異前詞，自難採信；至
侵占款項清單與
告訴人所述不符之部分，則不足取，
併予敘明。
綜上所述，本件
事證明確，被告
犯行已
堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪。被告先後多
次犯行，時間緊接，所犯
構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意而為，應依
連續
犯之規定以一罪論。爰
審酌被告犯罪之動機、手段、所侵占之金額、事後已與告
訴人達成
和解，返還部分侵吞款項及
犯後供認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以資
懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有
台灣高等法院被告全國
前案紀錄表可稽，此次一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承
犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，本院因認暫不執行
其刑為當，爰併宣告緩刑四年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三
十六條第二項、第七十四條第一款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文
。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳彥宏
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日
論罪法條：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒
刑，
得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附表（八十九年度易字第二六四七號）
┌──┬────┬──────┬─────┐
│編號│時 間│客戶名稱 │侵占金額 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│一 │86.9 │建國國中 │19698 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│二 │86.10 │建國國中 │37464 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│三 │86.11 │建國國中 │31780 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│四 │86.12 │建國國中 │6930 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│五 │86.12 │直旺 │1320 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│六 │86.12 │南大 │14480 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│七 │86.7 │大台北 │8250 │
└──┴────┴──────┴─────┘
備註：
一、金額單位為新台幣
二、總金額為 119922 元