臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二九一一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四二一二號），本院
判決如左：
主 文
丙○○共同竊盜，
累犯，處
罰金壹仟元，
如易服勞役以參佰元折算壹日。
乙○○共同竊盜，處罰金捌佰元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
扣案之釣竿貳支、架竿器壹支、漁網壹面，均
沒收。
事 實
一、丙○○曾於民國八十年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院於八十一年六月
廿九日判處
有期徒刑二年確定，甫於八十四年十一月十九日縮刑執行完畢，
猶不
知悔改，復與乙○○共同基於
意圖為自己
不法之所有之
犯意聯絡，於八十九年九
月十七日二十二時許，持渠二人共有之釣竿兩支、架竿器一支、魚網一只等物，
至大園鄉五權村十一鄰附近甲○○所有之「五號魚池」內，竊釣該魚池內所飼養
之魚類，共釣得鯉魚四條、吳郭魚一條（市價約新臺幣五百元），
嗣為邱某發現
後報警查獲，並扣得前開釣具。
二、案經桃園縣警察局大園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○、乙○○固均
自承有於右開時、地釣魚，然
矢口否認竊盜
犯行，
辯稱：
渠等不知右開魚池係有主人之魚池，渠等係乙○○在工地認識之某不詳之
朋友帶渠等去該處釣魚的云云。惟查：被告右揭犯行
業據被害人甲○○於警訊中
指述明確，並有扣案之前開證物及
贓物領據附卷
可稽，而本件魚池四周鋪有碎石
路，且於入口處設有「禁止釣魚」之標示，顯非無人經營之水池，且該魚池入口
之寬度甚狹，僅容一自小客車通過，此有現場照片二幀
足憑，被告亦絕無對入口
處之「禁止釣魚」標示視而不見之理。綜上，被告等所辯不足採信，本件事證明
確，被告等犯行足
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。被告二人對於右開犯行，
具有犯意聯絡，
行為分擔，為共同
正犯。被告丙○○曾於八十年間因違反槍砲彈
藥刀械管制條例，經本院於八十一年六月廿九日判處有期徒刑二年確定，甫於八
十四年十一月十九日縮刑執行完畢，此有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表一紙
在卷可稽，其於執行完畢後五年以內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第四
十七條之規定
加重其刑。爰
審酌被告之犯罪手段、
犯後飾詞
卸責、所竊物品之價
值尚非高昂等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均
諭知易服勞役之折算標準
。扣案之釣竿貳支、架竿器壹支、漁網壹面，係被告所有，供渠等犯罪所用之物
，均應依刑法第三十八條第一項第二款，
宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二
十條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第四十二條第二項，罰金罰鍰
提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 曾 雨 明
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 九十 年 一 月 十五 日
附論罪
科刑依據之法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。