臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一一九二號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 丙○○
右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○三九
四號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。且認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院
三十年上字第八一六號著有
判例。另「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證
據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定」、「認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包
含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明
他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明
待證事實者，方為合法，
若憑空之推想，並非間接證據」，亦有同院七十六年台上字第四九八六號及三十
二年度上字第七六號判例意旨
可資參照。
二、本件
公訴意旨略以：被告乙○○基於概括之犯意，先後於民國八十九年六月某日
與同年七月十日，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號六樓六一一室販賣
第二級
毒品安非他命與甲○○，
嗣於八十九年七月十一日，為警循線查獲，因認被告係
犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
三、訊之被告
矢口否認有販毒
犯行，辯稱：我沒有販賣，甲○○說的顛三倒四，不實
在等語。經查：
（一）本件公訴意旨認被告有販賣安非他命之犯行，係以
證人甲○○之陳述為惟一之
論據。惟證人甲○○於：
①警訊中稱：「我乙○○向購買兩次，每次以二○○○元購得一小包，我第一
次是於八十九年六月底在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號六一一室購得，
第二次是於八十九年七月十日凌晨，亦是在同上址購買的，我每次都是以他
的行動電話（0000000000號）打給乙○○，然後約好時間地點我
就過去找他購買毒品」。
②偵訊時，其雖為同前警訊中之陳述，惟另稱：我都用電話與乙○○聯絡，我
用000000000大哥大打給袁，他說他要向朋友，拿然後再給我，總
共去（乙○○）家二次，買毒品一次及買毒品還有借車是0次，（第二次）
先前就跟袁說好了，約晚上八點多，結果要用車，就七點半去他家，碰巧阿
華在袁的家裹，我跟阿華說我要跟袁拿毒品，阿華打電話給袁，後來阿華就
拿毒品給我了」。
③本院八十九年九月二十八日調查時稱：「（提示偵訊筆錄）那是我打電話乙
○○，給他叫別人送給我的，我交二千元給他，他叫朋友拿給我的」；
④本院八十九年十月十九日調查時稱：「沒有向乙○○拿過東西。我打電話給
他，他說他在工作，叫我去向他朋友拿。我在七月十日那天打電話給他說我
要安非他命，過一下他就在他家樓下由他朋友交給我，用二千元買的。我是
向他朋友拿的，約八、九點拿的」。
⑤本院八十九年十一月二十日調查時稱：「我打電話給他，他聯絡他朋友，由
他朋友再交給我。（問：為何託他買？）我在桃園只認識他，所以託他買。
我知道乙○○他有在吸」。
⑥本院八十九年十二月七日調查時稱：「（問：你託被告為你買過幾次？）二
次。六月底和七月十日。六月底那次在桃園縣境內交給我，這次我託他買二
千元，他朋友何時交給我忘了。七月十日那次是在晚上交給我，幾點忘了」
。
依證人甲○○前開所述，
顯有多處不一致之處：①二次交付毒品之人：警訊時
均似係指「被告本人」，偵訊時第一次似指「被告本人」，第二次係「阿華」
之人，本院八十九年九月二十八日、十月十九日及十一月二十日調查時似又改
稱；二次均係「被告之朋友」交付毒品；②就八十九年七月十日第二次交付毒
品之時間：警訊時稱係當日「凌晨」，偵訊時則稱：「七點半左右」，本院八
十九年十月十九日調查時稱：「八、九點」；③二次交付毒品地點：警訊及
偵
查時稱：「在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號六一一室（被告當時之住處）
」，本院八十九年九月二十八日及十一月二十日調查時稱：「他叫朋友拿給我
的（似乎非在被告住處）」，本院八十九年十月十九日稱：「（七月十日）在
他家樓下由他朋友交給我」，本院八十九年十二月七日稱：「六月底那次在桃
園縣境內交給我（並非被告住處）；④究係向被告購買或託被告購買：警訊及
偵訊中稱：「向被告購買」，本院八十九年十一月二十日及十二月七日調查時
稱：「託被告購買」。是本件尚難以證人甲○○前述前後不一之陳述為認定被
告有罪之唯一證據。
（二）此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所指販賣安非他命之
犯行，其犯行尚屬不能證明，依上說明，本件自應為無罪之
諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣桃園地方法院第六庭
法 官 潘進順
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 林聖哲
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日