臺灣桃園地方法院交通事件
裁定 九十年度交聲字第一六八號
原處分機關 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部新竹區監理所桃園監理
站九十年七月四日所為之處分（原處分案號：桃監稽違字第五二－Ｄ９Ａ五二０六四
四號）
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，在禁止臨時停車處所停車，處罰鍰新台幣壹仟貳佰元。
理 由
一、異議意旨
略以：異議人甲○○於民國八十九年九月六日晚間八時三十五分許，搭
乘其兄江志源駕駛之Ｖ六－七二六號營小客車，在桃園縣桃園市○○路、中正路
旁，因車主江志源有事下車，將車委由異議人代為看顧，
詎約五分鐘後，即為員
警以異議人無照營業為由，
予以舉發，而經原處分機關交通部公路局新竹區監理
所桃園監理站依道路交通管理處罰條例第三十六條第一項規定，處異議人罰鍰新
台幣三千六百元。惟異議人並未收到舉發通知單，且異議人亦非如該通知單所言
，在桃園火車站前停車，而異議人僅係代人看顧車輛，並未違規營業，應無違反
上開處罰條例規定可言。從而原裁決
顯有違誤，為此聲明異議云云。
二、經查，本件警員朱芳滿係見異議人坐於營小客車駕駛座上，認有違規情事，而開
具舉發通知單，通知單上並記明異議人拒絕簽收，而裁決書則係以掛號郵寄異議
人
收訖，有通知單、裁決書及掛號郵件回執各一份在卷
可考，即異議人亦不否認
拒收上開通知單之事實，是本件二份文書
送達均屬合法，毋待深論。次查，
證人
即舉發員警朱芳滿到庭證稱：車子沒有熄火，甲○○是把車停在火車站圓環旁邊
等語，並有其手繪簡圖一份附卷
可稽，異議人雖辯稱：我車是停在中正路旁，不
是在火車站前，車已經熄火云云，惟與證人朱某所述不符，且卷附舉發通知單製
作日期為八十九年九月六日，其上即明載違規地點為火車站，非員警事後偽做，
是此部分應以證人朱某所述為可信。再者，異議人辯稱：我是幫哥哥江志源看車
，江志源要向人買遊覽車，他去試車，警察來時我有打電話給江志源，要轉給警
察聽，但警察不聽；當時我坐在駕駛座，鑰匙在車上等語，與證人江志源所述：
我載我弟弟甲○○去拿車子，因為火車站附近大車不好停車，所以我請他幫忙顧
車，我去試車，我弟弟當時有打電話給我，我有請他拿電話給警察，可是警察不
聽，我當時人在南崁交流道，我是向「小林」說要買車的，他當天剛好載客到中
壢，回程時就約在火車站等語，及證人朱芳滿所述：甲○○是有和我說他在幫人
顧車，他停的位置不是一般計程車司機在火車站攬客的位置等語，均大致相符，
參以異議人在事發時即已向警員告稱代人看車，應非事後
卸責之詞，是異議人此
部分所辯，亦屬可採。至證人朱芳滿雖稱：我認為試車不應該在火車站，應該會
選在車行附近，而且火車站也規定空車不能進來，再說當天我值班從八點到十點
，他都沒有帶他哥哥來找我，甲○○所述是在推卸責任等語，雖非無見，惟火車
站僅係江志源與「小林」約見地點，且賣車之「小林」係駕車途經中壢，取道桃
園返回台北，並非在地車行，而異議人事後未再偕江志源向警員解釋，或係自認
未簽收罰單可不了了之，或係警員值勤他處未獲碰面，原因多端，未可驟認異議
人所辯情虛，況此部分究係警員個人推測之詞，尚難執為不利於異議人之認定。
另異議人
持有職業聯結車駕照，有公路監理機關證號查詢汽車駕駛人查詢表一份
在卷
可參，不能認為無照駕駛，
併予敘明。
綜上所述，依警員所見，異議人僅係
坐在營小客車內，雖車未熄火，然異議人所辯既非全然不可採，即難逕認其有營
業攬客之行為；惟異議人受其兄江志源所囑，在火車站圓環周邊停車等待
一節，
則
堪認定。
三、
按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新台幣六百元以上一千二百元以下
罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款訂有明文。查該處為禁止
停車之處所，此經證人朱芳滿指明在卷，即證人江志源亦
自承：我知道那裡不能
停車等語。又異議人及證人江志源分別陳稱：江志源在警察開單後約三十分鐘、
四十五分鐘回來等語，無論依何人所述，均足認異議人並非臨時停車。是異議人
所為，自應依上開規定處罰。原處分誤以異議人無照攬客營業，而裁處異議人新
台幣三千六千元罰鍰，尚有違誤，應由本院撤銷另為
適法處分。爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 陳彥宏
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 翁其良
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日