臺灣甲○地方法院刑事
裁定 九十年度交聲字第一九二號
異 議 人
即受處分人 乙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局桃監理站於中華
民國九十年七月十三日所為之處分（原第分案號：桃監稽違字第五二─ＡＸＸ○○四
六四九號）
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：異議人於民國九十年四月十八日並未闖紅燈，如異議人當時有闖
紅燈，而對方為綠燈，則當時理應發生連環的交通事故，
而非只是與其中一車發
生碰撞云云。
二、
按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百
元以上五千四百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有左列各款所列條款之一者，除
依原條款處罰鍰外，並予記點：．．．三、有第四十三條、第五十三條或第五十
四條情形之一者，各記點數三點。」道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十
三條第一項第三款分別定有明文。
三、
訊據異議人乙○○坦承於九十年四月十八日十五時二十分許，駕駛車牌號碼00
0000號營業小客車，沿師大路第一車道西向東，行經台北市○○路及羅斯福
路口，擬左轉進入羅斯福路，於行至路中心處，
適有陳志維所駕駛車牌號碼00
00000自小客車，沿羅斯福路北向南行駛，兩車於交岔路口發生碰撞
等情，
惟辯稱：只闖黃燈，未闖紅燈，如有闖紅燈，應會發生連環車禍。惟查：異議人
於右揭時間，行經上開路段，違規闖紅燈之事實，
業據證人陳政聖於本院調查時
結證稱：「我在羅斯福路往南向，停在最內車道第二台，我們這邊剛起步，有一
台計程車，行駛師大路，闖紅燈，撞到我前面那部車，當時，我的車已起步．．
．。」、「我有看到他的車根本沒有煞車，並加速前進，我確定有看到號誌已經
變紅燈，．．．。」（參本院九十年九月六日
訊問筆錄），證人能明確說出當時
肇事之二部車的人員及停等情形，
足證證人當時確在現場無疑，且證人與異議人
及另一部肇事車輛駕駛人陳志維二人，均素不相識，又無仇隙，應無媾陷異議人
之虞，其所為之證詞應
堪採信。徵以肇事路段，係屬三時向號誌路段，有臺北市
警察局中正二分局警員王文助所製作之號誌運作情形圖
可稽，異議人
所稱行駛之
左轉號誌係屬第二段，此時羅斯福路南、北兩向車輛一直均處於等待紅燈之狀態
，而陳志維當時原係在停止線後第一部車等待燈號變換，業據證
人證述如前，觀
諸道路交通事故調查報告表所繪之現場圖，異議人與陳志維駕駛之車輛碰撞地點
，係位於交岔口中央，偏陳志維所行駛之車道前方，距陳志維方向之停止線已有
一個以上之車道距離，綜合各情推知，當時應係被告所行駛之方向已變換號誌為
紅燈，但對向尚未變換為綠燈，異議人擬搶先快速通過，但行至道路中央，南北
向號誌變換為綠燈，陳志維未發現異議人之車輛，於綠燈亮起，立即起步，因而
在其起步後不遠處撞上異議人所駕駛之車輛，是異議人闖紅燈之違規行為，
堪以
認定。異議人雖執上詞異議，然查，數部汽機車即使停於同一停止線後，在綠燈
亮起時，因各人車輛之性能、注意能力、反應情況、汽車之操控能力，均有不同
，因此未必在綠燈亮起時，同時齊步前進，換言之，於同向之車輛，未必會同時
撞上闖紅燈之異議人而發生連環車禍，是異議人上開所辯，不足以推翻本院前開
之認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例上開規定裁處罰鍰一千八百
元，並記點數三點，核無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣甲○地方法院交通法庭
審判長法 官 王 兆 飛
法 官 江 振 義
法 官 李 桂 英
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 梁 麗 雲
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日