臺灣桃園地方法院刑事
裁定 九十年度交聲字第一九三號
聲 請 人 即
異 議 人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關九十年七月二十日八
九十年度桃監稽違字借用第五二－Ｄ九ＢＩ七四七五六號裁決，
聲明異議，本院裁定
如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○
不罰。
理 由
一、異議意旨
略以；本人所有之ＩＫＷ－九五三號重型機車經貴局（桃園縣警察局）
以桃警局交字第Ｄ九ＢＩ七四七五六號通知單逕行舉發違規乙案，經本人向貴局
申覆認係本人駕車於九十年月十五日十七時十七分，在中壢市○○路、泰豐輪胎
前岔口闖紅燈，經警鳴笛示意停車受檢，不服取締逕加速離去等，惟該時段本人
乃於美語補習班陪同長子蘇永立至十八時下課，始騎乘車號000－000號車
自桃園市○○路○○號五樓，返回桃園市○○○街○○號住處未曾前往該違規地
點：貴局回覆認是車號及違規均係本人無誤且無相片可供
佐證，函文中並述明該
車經警攔檢不停且加速逃逸，是否執勤員警將其他車號誤判為ＩＫＷ－九五三號
，在快速行駛中時判讀車號不免有所誤差，附美語補習班證明書一紙，以資證明
，為此聲明異議等語。
二、
按交通法庭認為聲明異議有理由時，應以裁定將原處分經聲明異議之部分撤銷，
道路交通案件處理辦法第二十條訂有明文。經查，原處分機關以異議人甲○○所
有之ＩＫＷ－九五三號重型機車於九十年五月十二日下午五時十七分許在中壢中
華路泰豐輪胎公司前岔口闖紅燈，經警鳴笛示意停車受檢，
詎機車駕駛人拒絕停
車逕加速逃逸，經值勤員警目睹該車車號，填具違規通知單逕行舉發一、闖紅燈
（逆向迴車轉上人行道逃逸）；二、不服稽查取締加速逃逸等違規情事，而據以
裁罰機車所有人即異議人罰鍰新台幣一千八百元，係以值勤員警桃園縣警察局交
通隊中壢分隊警員江正鉅之
指認，為其依據。經查，雖
證人中壢分隊警員江正鉅
於九十年九月十四日本院調查時係證稱「：當時我在舊中華路口前方十公尺公車
站牌前攔檢違規闖紅燈車輛，有一部ＩＫＷ－九五三機車闖紅燈，我鳴笛攔，開
始那部機車好像有要停下來，突然間迴轉往中華路方向逃逸：（那一部機車型號
、顏色？）白色一二五ＣＣ重型機車，我記下車號，我回去打電腦車籍資料，發
現車型、機種相符，我就開舉發單）：」等語，然異議人甲○○於九十年九月十
四日本院調查時堅稱「：那個時間我沒有到中壢，當時我在桃園市ＥＺ美語陪小
孩讀美語，從下午一點到傍晚六點我都待在美語教室陪小孩讀英文，不可能在違
規單上所指的時間、地點違規闖紅燈且不服取締逃逸：」等語，且稱「：鈴木機
車，是速可達型，是一五○ＣＣ，而且機車的顏色是黑色的：：」，並庭呈ＩＫ
Ｗ－九五三號重型機車行車執照
原本供本院檢視（原本影印附卷後發還），ＩＫ
Ｗ－九五三號重型機車行照上登記之顏色確係黑色，而經本院於九十年九月十四
日當庭
諭知警員江正鉅與異議人甲○○於庭訊完畢會同
勘驗ＩＫＷ－九五三號重
型機車之顏色及機車有無更改顏色之跡象並製作報告呈報本院，證人江正鉅之報
告亦係記載「：檢視ＩＫＷ－九五三號重型機車原車籍註記原為黑色：經甲○○
先生把ＩＫＷ－九五三（機車）騎到法院停車場會同職檢視後，未發現該車有更
改顏色之跡象：經職向機車行查詢如欲更改車身烤漆部分顏色（右側蓋板、左側
蓋板、角（腳之誤）踏板邊條、前斜板、儀表板、儀表蓋板等外殼）正廠零件約
需新台幣六千至七千元許，副（其他）廠亦約需三千至四千元許，衡酌ＩＫＷ－
九五三車主甲○○應無須為規避該二項違規罰鍰，而做更改車身顏色之舉，另據
詢該速克達車各車身蓋板邊條為塑膠製品之特性，外殼若有損壞皆以整片更換處
理，並無做修補烤漆之修理，即便是做上項修理，亦不合乎經濟效益：」，亦有
報告書一份
足稽，又證人江正鉅於九十年九月十四日本院調查時亦證稱「：（當
時該機車騎士有無戴安全帽、是男是女，有無看清楚他的長相？）有戴全罩式安
全帽，所以看不清楚長相，身材壯碩，因為他突然間迴轉上人行道，身材矯捷，
判斷應該是二十多歲年輕人：（庭上之異議人與你當時所看見的違規機車騎士體
型是否一樣？）當時那個機車騎士體型微胖，庭上的異議人比較瘦，感覺沒有那
麼壯碩：：」等語，是綜合上情，應以異議人甲○○所述為可採。此外，復查無
其他
積極證據，足資認定異議人甲○○有何原處分機關所指之違規
犯行，異議人
甲○○違規尚屬不能證明。從而本件異議為有理由。應將原處分撤銷，並
諭知異
議人甲○○不罰。爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條、裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 三十 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 林 婷 立
右
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 黃 子 祝
中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日