臺灣桃園地方法院交通
裁定 九十年度交聲字第四０八號
原處分機關 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部新竹區監理所桃園監理站
九十年十一月十六日所為之處分（原處分案號：桃監稽違駕字第五二－Ｚ00000
000號、桃監稽違駕字第五二－Ｚ00000000號、桃監稽違駕字第五二－Ｚ
00000000號）
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
聲請意旨
略以：異議人甲○○於民國八十九年五月四日上午八時二十三分許，駕
駛ＢＵ－二五八號營小客車，於國道三號高速公路南向五十九公里埔頂一號隧道
內，連續由中外車道變換至中內車道，再轉至中外車道；又於當日上午八時二十
四分許，在上址高速公路南向六十公里埔頂二號隧道內，連續由外車道變換至中
外車道，又轉至中內車道，再變換至內車道；另於當日上午八時二十五分許，在
上址高速公路南向六十至六十二公里處，緊隨執行任務中之天成醫院救護車跨線
高速行駛。經值勤警員舉發上開違規事實後，由原處分機關交通部公路局新竹區
監理所就上開二次隧道內變換車道情事，各依道路交通管理處罰條例第三十三條
第一項、第六十三條第一項第一款規定裁處罰鍰新台幣（下同）六千元加計違規
點數一點，就尾隨救護車跨線行駛部分，依上開條例第四十五條第一項第十一款
、第六十三條第一項第一款規定，裁處罰鍰一千八百元並加計違規點數一點。惟
異議人係因感覺後方有車輛緊隨，為免發生事故，下意識選擇變換車道試圖甩開
後車，且兩次取締異議人變換車道違規部分時間、距離點過近，處罰未免過重；
至緊隨救護車行駛部分係純屬碰巧，況當時並無塞車現象，員警以此舉發異議人
並不妥當，為此聲明異議云云。
二、
按汽車行駛於高速公路而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六
千元以下罰鍰，又汽車駕駛人聞救護車之警號，在後跟隨急駛者，處新台幣六百
元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第四十
五條第十一款分別訂有明文。經查，本件經內政部警政署國道公路警察局第六警
察隊函覆原處分機關稱：值勤員警著制服配戴齊全，駕駛偵防車（車頂裝置警示
燈）巡邏至該轄南向埔頂一、二號隧道路段，該兩隧道相距三百公尺，隧道內均
設有明顯禁止標誌、標線，而目睹甲○○駕駛ＢＵ－二五八號車，連續於埔頂一
號隧道內連續由中外車道↓中內車道↓中外車道變換車道，又於埔頂二號隧道內
連續由外側車道↓中外車道↓中內車道↓內側車道變換車道，又於六十公里至六
十二公里緊跟正執行任務之天成醫院救護車跨線高速行駛等語，有該隊八十九年
五月三十日（八九）公警國六刑字第六九九二號函附卷
可稽，即異議人亦不否認
有二次在隧道內變換車道，及跟隨於執行任務中之救護車行駛之事實。異議人雖
辯稱：變換車道是有後車緊貼，要甩掉後車，跟隨救護車是碰巧云云，姑不論本
件舉發員警自該處路段五十九公里埔頂一號隧道內，目睹異議人變換車道起，到
異議人緊貼救護車至六十二公里處為止，前後幾達三、四公里，如真有後車緊貼
異議人車輛行駛，警員絕無不予舉發之理，即異議人如確為甩掉後車，則在兩處
隧道間路段行駛時，亦可變換車道讓後車先行或採取其他安全措施，也無在上開
兩隧道內變換車道之必要，此徵之異議人駕駛營小客車，為職業用路人，應較常
人有應付道路上突發狀況之認識益明。又異議人一路跟隨救護車達二公里長，顯
係有意為之，非巧合可比。足見異議人所辯均屬
卸責之詞，並無可取。又異議人
在兩處隧道內分別有不依規定變換車道之行為，時間上雖屬密接，惟空間上則有
明顯區分，佐以兩處隧道內各設有禁止標誌，並非不能區隔，從而應認異議人兩
次在不同隧道內變換車道，為兩次違規行為，而緊隨救護車疾駛，又係另一違規
行為，是原處分機關分別
予以裁罰，亦無不合；另道路交通管理處罰條例並無
連
續犯規定，從而異議人兩次變換車道，違規性質雖屬相近，仍不能概括處罰，
併
予敘明。末查異議人於短暫時地，且係有警備車在旁之狀況下，即有二次隧道內
任意變換車道，及緊隨救護車行駛等三次違規，而隧道、救護車又分屬特殊用路
地及用路車輛，顯見違規情節嚴重，是原處分機關分別處以最高額罰鍰，經核並
無不合；況異議人如因此稍知警惕，以免肇事害人害己，區區罰鍰孰曰不宜？
綜
上所述，本件異議意旨為無理由，應予駁回。爰依道路交通案件處理辦法第十九
條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十五 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 陳彥宏
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 翁其良
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十七 日