臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第一四四七號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二五二０號），本
院判決如左：
主 文
甲○○行使
變造國民身分證，
足以生損害於
公眾及他人，處
有期徒刑肆月，如
易科罰
金，以叁佰元折算壹日。
扣案之黃惠珠國民身分證上之變造部分即其上所貼的甲○○照片壹張，
沒收之。
事 實
一、甲○○於八十九年九月間，在桃園縣桃園市○○路靠近大興西路處，拾獲「黃惠
珠」之身份證，因
另案（因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經本院於八十四年
三月二十一日以八十三年度訴字第一六六三號判處有期徒刑二年，
緩刑五年）經
撤銷緩刑宣告，遭
通緝為
臨檢掩飾身份之用，遂萌
意圖不法所有
予以侵占並隨即
在桃園市○○路○○○巷○號之二住處，黏貼本人照片加以變造完成隨身備用，
足生損害於戶政機關對於國民身分證管理之正確性及黃惠珠本人，
嗣於八十九年
十月十四日十二時許，行經桃園縣中壢市中壢市立殯儀館前之際，為桃園縣警察
局平鎮分局警員吳志祥等人臨檢時即冒稱「黃惠珠」並出示上開變造身份證，擬
進而冒名應訊，為警識破，查獲上情，扣得上開已經變造完成之黃惠珠國民身分
證一張（內含甲○○照片一張）。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局報告告台灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實，
迭據被告甲○○於警訊、偵查及本院審理時坦認不諱，復有變造
之身分證扣案
可佐，足徵被告
自白與事實相符。是本件被告事證明確，
犯行洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條行使變造
特種文書罪及第三
百三十七條之侵占遺失物罪。而其變造特種文書後，持以行使，變造之
低度行為
，應為行使之
高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯侵占遺失物罪、行使變造
特種文書罪二罪間，復有方法、結果之牽連關係，為
牽連犯，應依刑法第五十五
條規定，從一重依行使變造特種文書罪
處斷。爰
審酌被告
犯罪動機、目的、手段
、所生之危害及
犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，又查被告行為後
，原刑法第四十一條易科罰金之規定，業於九十年一月四日經立法院三讀修正通
過，嗣於同年月十日經總統公布施行在案，依修正後刑法第四十一條第一項前段
規定，犯
最重本刑為「五」年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒
刑或
拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行
顯有
困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，新舊法
適用之結果相同，
按
諸刑法第二條第一項前段之規定，自應從新適用裁判時即修正後刑法第四十一條
有關易科罰金之規定，
諭知易科罰金之折算標準。至扣案之黃惠珠國民身分證上
之變造部分即其上所貼的甲○○照片一張，係屬於被告所有且為供其犯罪所用之
物，
業據被告供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒
收之。至該身分證之其他部分則為真正，且係屬於黃惠珠之所有，非本件被告所
有之物，爰不併為沒收之
諭知，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第
第二百十六條、第二百十二條、第三百三十七條、第五十五條、修正後刑法第四十一
條第一項前段、刑法第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、
第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 黃永定
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 陳月桂
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
附論罪
科刑依據之法條：
刑法第三百三十七條 (侵占遺失物罪)
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所
持有之物者
，處五百元以下罰金。
刑法第二百一十六條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十二條 (偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、
介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金
。