臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第一四七五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四五一號），本院判決
如左：
主 文
乙○○竊盜，處
有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○前於民國八十八年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月，
緩刑二年，
緩刑期內交付
保護管束確定（不構成
累犯），
猶不知悛悔。
詎意圖為自己
不法之
所有，於九十年一月二十七日凌晨二時許，見甲○○之子彌月時，前所收取親友
致贈之禮金，置放位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號六樓住處主臥室之際，
竟利用借住甲○○上址住處，乘甲○○住處主臥室未上鎖之際，徒手開門進入，
竊取甲○○所有置於其內之財物共計新台幣（下同）十萬元及其妻丁○○所有桃
園中正機場保管單一張，得手後，即離開上址；俟將現金花用殆盡，證件則予丟
棄。
嗣經甲○○發現遭竊後報警，而偵悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園縣警察局平鎮分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查
起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○對於右揭事實，
迭於警訊時及偵審中
坦承不諱，核與
告訴人甲○
○指訴失竊情節相符，復據
證人即乙○○之父丙○○證述在卷（見偵卷第二十三
頁反面），並有證人丙○○出具聲明書乙紙附卷
可證。足見被告之
自白與事實相
符應勘採信。事證明確，被告
犯行洵勘認定。
二、
按竊盜因夜間侵入而
加重其刑者，以其侵害財產監督權外，兼妨害家宅之安寧而
設，必須於未經侵入以前，即有竊盜之意思，從而以侵入為其竊盜手段者，始能
成立，若事前經他人允許住宿宅內，臨時見財起意，竊物而出，其於他人家宅之
安寧並無妨害，即不能謂之侵入。而住宿之處與行竊處所所縱非一處，茍係在整
個的財產監督權下，由同一住宅內之一房間至另一房間行竊者，亦不能論為侵入
（最高法院二十五年上字第六二０三號
判例意旨
參照）。而被告係借住
告訴人家
中，趁機進入主臥室竊取財物，核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普
通
竊盜罪。又被告雖進入主臥室內一併竊取告訴人甲○○之現金及被害人丁○○
之證件，雖屬竊取二人之財物，但非被告所能知悉，應僅成立一個竊盜罪（最高
法院二十九年上字第一四０三號判例意旨參照）。爰
審酌被告之品行、
犯罪動機
、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、又台灣桃園地方法院檢察署檢察官九十年度偵字第一０九七０號移送
併辦意旨
略
以：被告乙○○於九十年六月二十一日上午七時許，在桃園縣平鎮市○○路○段
○○○號旁，竊取鄭文水所有車號00－0000號小客車一部，得手後，供作
己用，因認被告此部分之犯行，涉犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪嫌，而
與前開經論罪
科刑部分有
連續犯裁判上一罪之關係，而移送本院
併案審理。惟按
所謂連續犯，需基於
概括犯意，而所謂概括犯意，
乃必須其多次犯罪行為，自始
均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯
意發生，縱所犯為同一罪名，就非連續其初發的意思，即不能成立連續犯，最高
法院著有七十年台上字第六二九六號判例意旨
可資參照。經查：本件被告乙○○
所以竊取被害人鄭文水所有之車號00－0000號小客車，乃係因被害人鄭文
水於九十年五月二十二日於台汽客運（現更名為國光客運）中壢站，見被告乙○
○在該處睡覺，而邀同被告前往桃園縣中壢市○○街○○○號居住，嗣於同年六
月二十日，因被害人鄭文水要求被告搬出，被告乙○○因無處居住睡覺、及為前
往探事其祖母，乃起意竊取上開小客車，
業據被告於警訊時及本院供述在卷（見
偵卷第第五頁反面、本院九十年九月十二日筆錄）；復觀諸，被告前開經
論罪科
刑之竊盜犯行，係於九十年一月十七日所為，而移送併辦之被告竊盜犯行，係於
九十年六月二十一日所為，兩者差距達五月有餘，
揆諸前開說明，被告本件竊盜
犯行，顯非基於概括犯意所為甚明，足見移送併辦部分，與被告經論罪科刑之竊
盜犯行，並無連續犯裁判上一罪之關係，自應退由公訴人另行依法處理，併此敘
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 邱滋杉
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。