臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第一七二四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八三六八號），本院判決如
左：
主 文
乙○○
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
拘役伍拾玖日，如
易
科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十一月三十日中午十二時十分許
，騎乘其女邱欣怡所有之ＢＹＩ一０三號輕型機車，至桃園縣八德市○○街○○
號，丙○○所經營之滕家便利商店，對丙○○佯稱欲購買臺灣啤酒三箱（市價新
台幣一千八百元），丙○○不疑有他，將啤酒三箱搬上乙○○所騎前開機車腳踏
板上後，乙○○以請丙○○開立收據為藉口，而在丙○○開立收據時，乙○○即
走出店外騎乘前開機車逃逸，經丙○○記下該機車車牌號碼，報警查獲。
二、案經桃園縣警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○
矢口否認有何詐欺
犯行，辯稱：伊沒有向被害人丙○○購買啤酒
，伊女兒邱欣怡說曾把車子借給一個叫做「甲○○」的朋友，甲○○現因案入監
執行云云。惟查，被告之女邱欣怡於警訊時陳稱前揭機車都是放在家中由被告在
使用，伊並不知道八十九年十一月三十日是何人使用該機車等語，邱欣怡所述顯
與被告所辯不符。被告於偵訊時原辯稱：「（八十九年十一月底有借機車於甲○
○？）好像沒有。甲○○之前在台北看守所時有問過他，他說有一位綽號『阿祥
』的有去打鑰匙，八十九年十一月三十日機車有被人騎出去，我大概早上十點多
我要去買冰塊，發現車子不見了，我以為是我二女兒騎出去。」云云，其所辯與
其在本院
訊問時所辯機車當日係甲○○所借用云云，前後並不相符。且經本院及
公訴人調閱甲○○之在監所資料，均查無其人，被告所辯
顯有可疑。再者，若被
告於八十九年十一月三十日曾發現該機車不見，而後也發覺並非其二女兒騎走時
，為何未報警處理？而該機車遭人騎走後，又為何被告不知何人騎回放在被告家
中？被告所辯顯與常情有違，不足採信。而右揭犯罪事實，
業據被害人丙○○指
訴
綦詳，復經被害人
指認被告及其所騎之機車號碼
無訛，
證人邱欣怡並證稱該車
均為其父即被告所騎乘，本件
事證已臻明確，被告犯行
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告行為後，刑法
第四十一條於九十年一月十日經修正公布，並於同年月十二日生效，易科罰金之
適用範圍擴大為
最重本刑五年以下
有期徒刑之罪，並明定
併合處罰之數罪，如各
罪均得易科罰金者，其應執行之刑逾六月時，亦得適用之，比較新舊法之結果，
舊法並非有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定應適用裁判時之
法律。爰
審
酌被告
犯罪動機、目的、手段、所生之危害、詐取之財物價值及
犯後之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、
第二條第一項前段、修正後第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張淑芬
附錄：
刑法第三百三十九條第一項