裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一七八六號 　 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　 被　　　告　乙○○○ 右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０五二五號），本 院判決如左： 主 文 乙○○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以參佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、乙○○○係從事褓母工作，自民國九十年一月三十日起，即以每月新台幣一萬元 代價，在桃園縣中壢市○○街○○○巷○○號二樓住處，受託照顧甲○○及丙○ ○夫妻之稚子宋承諺（民國000年00月00日生），照顧時間為每日上午八 時三十分起至下午十九時三十分止，並以之為業，其應知褓母負有妥善照顧受託 嬰兒，並積極防免嬰兒遭受不當傷害之義務，竟於同年六月十五日下午十七時許 ，在上開住處照顧宋承諺時，明知宋承諺係新生剛滿六月之嬰兒，生命身體脆弱 ，應隨時注意其安全狀況，採取必要之保護措施，而依當時情形復無不能注意之 情事，竟疏於注意，將宋承諺放置於臥室床邊，未於床四周設置必要之保護措施 便至臥室窗邊拿取尿布，詎宋承諺竟因翻滾而掉落床下，乙○○○雖即時發現， 並立即呼叫救護車及通知甲○○，惟宋承諺送醫後仍因頭部鈍力受傷而不治死亡 。 二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、右揭事實，業據被告乙○○○於警訊時、偵查中及本院審理時坦承不諱，而宋承 諺於九十年六月十五日下午五時許，在上開住處臥室床邊，因翻滾而掉落床下而 死亡之事實，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官率同檢驗員實施相驗查證屬實 ，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一份，及現場照片、相驗照片共七 幀附卷可稽，堪認本件死者宋承諺確因被告疏未注意其將宋承諺放置於臥室床邊 ，未於床四周設置必要之保護措施便至臥室窗邊拿取尿布，又疏未注意隨時採取 應將嬰兒放置於臥室床邊設有圍欄之嬰兒床（見九十年度相字第一０二三號相驗 卷宗第二六頁）或其他必要安全措施以避免發生窒息危險，以致於宋承諺翻滾掉 落床下，因頭部鈍力受傷而不治死亡。 二、按對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為 ，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，學說上稱 之為不純正不作為犯。不純正不作為犯係在法律上須對於結果之發生負有防止義 務之人，不履行此等防止義務，致發生構成要件之該當結果，即足當之。查被告 乙○○○係受告訴人之託，每日白天照顧被害人宋承諺，而甲○○及丙○○之子 宋承諺亦九十年一月三十日起即託被告照顧，客觀上被告自係以照顧幼兒為業之 人，其在法律上自負有保護照顧宋承諺，使之免於遭受不當傷害之義務，是其自 立於不純正不作為犯之保證人地位。本件被告於九十年六月五日下午十九時三十 分許在臥室因要至窗邊拿取尿布，將宋承諺獨自放置於臥室床邊，並未於床之四 周設置必要之保護措施，而依當時情形，又無不能注意之事，竟疏未注意，致宋 承諺因翻滾而掉落床下，乙○○○雖即時發現，並立即呼叫救護車送醫急救，惟 宋承諺送醫後仍因頭部鈍力受傷而不治死亡，被告顯然未盡其作為保證人應有之 注意義務，而宋承諺因被告之疏失致腦部受傷死亡，與被告之過失行為間有相當 因果關係。本件被告事證明確，犯行堪予認定。 三、被告從事褓母工作，過失致照顧之嬰兒死亡，核其所為係犯刑法第二百七十六條 第二項之業務過失致死罪，起訴書證據並所犯法條認應依同法條第一項過失致死 罪，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更法條，併予敘明。爰審酌被告犯罪 過失情節尚非重大、犯罪後坦承犯行態度良好，並參酌其業已與被害人家屬達成 和解，有和解書一份附卷可稽等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表一紙在卷可查，其因一時失慎致罹刑典，經此偵審程序暨 科刑教訓，當知警惕，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑二年，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十 六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭 法 官 黃永定 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 陳月桂 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日 附論罪科刑依據之法條： 刑法第二百七十六條第二項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科 三千元以下罰金。