臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度簡上字第七О號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右列
上訴人因違反公司法案件，不服本院中壢簡易庭中華民國九十年四月十七日第一
審簡易判決（九十年度壢簡字第三三四號，
偵查案號：九十年度偵字第一八七一號）
，提起上訴，經本院管轄之第二審地方法院合議庭改依
通常程序審理，茲判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○係設於桃園縣中壢市○○里○○街○○號之同冠塗料
實業有限公司之負責人，明知該公司登記所營事業僅為：一、各種塗料（油漆、
噴漆、烤漆）等之買賣業務；二、有關前項業務之承包；三、代理國內外廠商有
關前各項業務之投標及報價業務等三項業務。竟仍自民國八十九年十月二十一日
起，未經許可，擅自經營登記範圍以外之「電腦外殼塗裝加工」業務，
迄至八十
九年十一月二十三日，在上址為桃園縣政府聯合取締小組稽查查獲。因認被告涉
犯公司法第十五條第三項、第一項之罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。經查本件，
公訴人認被告涉有右揭違反公司法罪嫌，主要無非係以卷
附之公司變更登記事項卡、營利事業登記抄本及八十九年十一月二十三日之違章
工廠聯合勘查紀錄、桃園縣政府函文等資為論據。惟本件
訊據被告固坦認於右揭
時地確有從事「電腦外殼塗裝加工」業務，惟堅詞否認有何觸犯公司法第十五條
第三項、第一項規定之行為，辯稱：伊認為伊沒有違反公司法，伊所從事之「電
腦外殼塗裝加工業務」應該也是屬於伊所經營的公司之登記事項範圍內的業務，
而且伊也只有以從事油漆、噴漆、烤漆之工作來承包電腦外殼的塗裝加工業務而
已，並沒有從事上開油漆、噴漆、烤漆以外的其他工作等語。次查，本件被告所
經營之同冠塗料實業有限公司，其登記所營事業為：一、各種塗料（油漆、噴漆
、烤漆）等之買賣業務；二、有關前項業務之承包；三、代理國內外廠商有關前
各項業務之投標及報價業務等三項業務，此有公司變更登記事項卡影本在卷
可稽
，雖然，桃園縣政府於八十九年十一月致給建設局（商業課）之函文中略謂：「
本府違章工廠聯合取締小組
復於８９．１１．２３前往稽查，發現該廠仍繼續營
業未見改善．．．」等語，然查，此情主要應係針對「環保局電鍍專案」之發函
，所涉及者，主要應係關於環保問題，上述函文中並無提及被告所從事之「電腦
外殼塗裝加工」業務，究竟是否係屬於登記事項範圍外的業務，自不應僅以此函
文內容作為認定被告違犯公司法第十五條第三項、第一項規定之依據。再查，本
件依據八十九年十一月二十三日之違章工廠聯合勘查紀錄，該紀錄於「勘查說明
」欄中僅係載明「未見工廠登記證」，並無記載被告有何從事任何其他登記事項
範圍外的業務之情形，而依據上述違章工廠聯合勘查紀錄所記載，被告所經營之
同冠塗料實業有限公司之主要機具設備則有「噴漆房二間、烤箱一個、流動線一
條」，主要產品
乃係「電腦外殼塗裝加工」，惟按被告從事「電腦外殼塗裝加工
」業務，仍然是必須要以油漆、噴漆或烤漆之方式為之，因此，實不能謂電腦外
殼塗裝加工業務（承包加工）係非屬同冠塗料實業有限公司登記經營之有關業務
。雖然，本案上述違章工廠聯合勘查紀錄曾於「勘查說明」欄中載明：「未見工
廠登記證」一語，惟經查被告所經營之同冠塗料實業有限公司，確實已有登記所
營事業為：一、各種塗料（油漆、噴漆、烤漆）等之買賣業務；二、有關前項業
務之承包；三、代理國內外廠商有關前各項業務之投標及報價業務等三項業務，
此有公司變更登記事項卡資料在卷
可考，已如前述，自不能再以上述違章工廠聯
合勘查紀錄之記載內容，認被告從事「電腦外殼塗裝加工」業務，係屬登記事項
範圍外的業務。綜據上述，本件被告之前揭所辯，應尚屬可採。此外，復查無何
其他
積極證據，足資證明被告有何違反公司法第十五條第三項、第一項之
犯行，
尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之
諭知。原審漏未斟酌及此，即逕予論罪
科刑，於法尚有違誤，被告
上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院
將原判決撤銷，並改判如主文。
三、本件因核有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款情形，依同法第四
百五十二條之規定，應
適用通常程序審判，
附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三
百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法官 吳 爭 奇
法官 陳 永 來
法官 呂 仲 玉
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 劉 晨 輝
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日