臺灣桃園地方法院刑事
裁定 九十年度聲字第二七七六號
聲 請 人 甲○○
即
受刑人
右異議人因受刑人受執行賭博案件（九十年度執字第二０一五號），對於檢察官執行
之指揮認為不當，
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨
略以：
聲請人即受刑人家中尚有一名在學小孩，該小孩患有先天性
心臟病，無人照顧；且受刑人係因工作關係而犯本案，並非一犯再犯，今已離職
而任職火鍋店，並無再犯
之虞，因而對於檢察官不准
易科罰金之處分聲明異議。
二、
按「受刑人或其法定
代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁
判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第四百八十四條固定有明文。惟按「犯
最重本
刑五年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或
拘役之
宣告，因身
體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元以上
三元以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯治之效，或難
以維持法秩序者，不在此限」，刑法第四十一條第一項亦規定甚明。至受刑人是
否「執行顯有困難」，或有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯治之效」之情形
，係由承辦檢察官，就受刑人之具體情況
審酌而指揮之，屬於檢察官指揮執行時
得自由裁量之事項，此觀之刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段之規定自明。
三、經本院調閱受刑人之該執行案卷，承辦檢察官之審查意見為：「受刑人以家庭為
由向本署聲請易科罰金雖屬有據，惟查經調閱受刑人
前科資料發現受刑人分別於
八十二年五月、八十四年五月及八十五年五月均因犯賭博案件經判處罰金新臺幣
（下同）三千元至六千元不等，均仍不知悔改而再犯本案，顯見未收矯正之效」
因而駁回其易科罰金之聲請。
四、經查，本件聲請人以其子孫培剛患有先天性心臟病，乏人照料，因有上述家庭之
正當理由，執行顯有困難，而聲請易科罰金，並提出戶籍謄本乙紙及孫培剛之診
斷證明書乙紙為證，固非無據。惟本院調閱受刑人於本院八十二年度刑桃簡字第
一八０號、八十四年度桃簡字第二五四號、八十五年度桃簡字第四四八號、及本
件八十九年度桃簡字第一五五號刑事簡易判決，受刑人於八十二年至八十五年間
所犯前開三案，均係因於
公眾得出入之場所擺設電動賭博機具與不特定人賭博財
物，為本院分別論罪科以「罰金」之刑，而本件執行案件，受刑人亦係提供電動
賭博機具，寄枱擺設於公眾得出入之商店再
為警查獲，而由本院簡易庭依刑法第
二百六十七條之常業
賭博罪判處有期徒刑五月之情，有前開本院刑事簡易判決書
共四份附卷
足稽。是受刑人既經前述三次科處「罰金」刑之執行，仍再犯本件同
類型之賭博罪，承辦執行之檢察官審酌上情認被告如准予易科「罰金」而不執行
所宣告之刑，「難收矯正之效」，
尚非無據，難認有何不當之處。受刑人雖以其
係因工作關係而犯本案，並非一犯再犯，今已離職而任職火鍋店，並無再犯之虞
云云，惟查，本件受刑人之犯罪手法係將其電動賭博機具寄枱於他人店內擺設營
利，受刑人既不須在場看守機台，與其是否另有職業並無必然關係。綜上，刑法
第四十一條第一項但書既明定：受刑人所犯之罪如確因不執行所宣告之刑，難收
矯治之效，不在得易科罰金之列，本件承辦檢察官據此規定，於其裁量權範圍內
指揮執行，並無「違法」或「不當」之處，異議人之異議經核於法
難謂允合，為
無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第二百二十條、第四百八十六條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 林曉芳
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本），抗告於
臺灣高等法院。
書記官 巫孟蓉
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日