臺灣桃園地方法院刑事
裁定 九十年度聲再字第二號
聲 請 人即
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺案件，聲請對本院於民國八十九年六月三十日所為八十九年度訴字第
四三０號確定判決聲請
再審，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人即被告甲○○前因販賣
第二級毒品罪嫌，經鈞院以八
十九年度訴字第四三０號判決判處
有期徒刑三年七月，經聲請人提起
上訴後，向
臺灣高等法院表示
撤回上訴而確定。惟鈞院為前開判決時，並未調查
證人李嘉羽
及黃泰葉，渠二人在被告拿取毒品安非他命予證人蒙一孝時在場，渠二人
可證明
被告將自己僅剩一點點安非他命拿給蒙一孝時，並沒有向蒙一孝說明多少價錢，
在旁的警員就掏槍出來，將被告
逮捕，前揭證人李嘉羽及黃泰葉可以證明被告沒
有販賣安非他命給蒙一孝，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲
請再審。
二、
按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一
、原判決所憑之證物已證明其為
偽造或
變造者；二、原判決所憑之
證言、
鑑定或
通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判
決所憑之
通常法院或
特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五、參與原判決或前
審判決或判決前所行調查之推事，或參與
偵查或
起訴之檢察官，因該案件犯職務
上之罪已經證明者；六、因發現確實之新
證據，足認受有罪判決之人應受無罪、
免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形
之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得
聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條定有明文。又按刑事訴訟法第四百二十條第
一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該項證據，
事實審法院於判決前因未經
發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經
當事人提出或聲請
調查之證據，或為「聲請人於判決前所明知」，或係「事後提出證明，以圖證實
在原審前所為有利之主張為真實，既非判決後所發見，自不得據以聲請再審」（
最高法院二十五年抗字第二九二號、二十八年抗字第八號、四十九年臺抗字第七
二號、五十年臺抗字第一０四號判決
參照）；再所謂確實之新證據，固非以絕對
不須經過
調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決
人有利之判決者為限，若僅係他人於事後追述當時所見情形之空洞言詞，而顯然
無法推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所謂確實之新證據（最高法院四十
六年台抗字第八號、三十三年抗字第七０號
判例參照）。
三、查本件聲請人因販賣第二級毒品罪，經本院於八十九年六月三十日以八十九年度
訴字第四三０號判決判處有期徒刑三年七月確定，業經本院調閱本院八十九年度
訴字第四三０號卷宗
可稽，足
堪認定。雖聲請人具狀說明發現證人李嘉羽及黃泰
葉之新證據，足資證明聲請人並未販賣安非他命予蒙一孝云云。惟查，聲請人於
原審法院即已辯稱：「蒙一孝打電話給伊，向伊說要安非他命，但並未說要買，
伊僅想送他，並沒有要賣他，且那些毒品是伊之前拿錢請蒙一孝幫忙買的．．．
。」云云，而聲請人
復於本件再審案件
訊問時陳稱：李嘉羽、黃泰葉當時有在場
目睹聲請人拿安非他命給蒙一孝的情形，但因聲請人不想連累朋友，所以沒有在
原審判決前提出調查證人李嘉羽、黃泰葉之聲請等語，是以，聲請人於原審判決
前即已知該項證據之存在，僅係事後提出以圖證明聲請人在原審前所為有利之主
張為真實，該項證據即非判決後所發見，自不得據以聲請再審。聲請人再審之聲
請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張淑芬
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 黃文琪
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日