臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴字第一三九О號
公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ ＢＯＯＮ
右列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０一六四號），
本院判決如左：
主 文
甲○○ ＢＯＯＮ ＳＥＮＧ（陳文森）共同輸入禁藥，處
有期徒刑捌月，
緩刑叁年
，緩刑期內付
保護管束，保護管束以
驅逐出境代之。
事 實
一、甲○○ ＢＯＯＮ ＳＥＮＧ（中文譯名：陳文森，為馬來西亞人，以下簡稱甲
○○）與某真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿ＴＩＡ」之泰國籍成年男子，基於
共同犯意之聯絡，於民國九十年六月二十六日，在泰國地區，受該一泰國籍成年
男子「阿ＴＩＡ」之委託，而未經過中央衛生
主管機關（行政院衛生署）核准，
擅自為該泰國籍成年男子挾帶總毛重約六千一百三十六公克（檢察官誤載為八千
八百五十六公克）之含有CHLORPHENRAMINE、PHENYLPROPANOLAMINE、BISACODYL
、PHENTERMINE、HYDROCHLOROTHIAZIDE、DIAZEPAM等成份之禁藥（詳如附表①粉
紅色圓形錠四八０公克、②黃色蓋白體膠囊一八六０公克、③藍色蓋白色體膠囊
九一五公克、④淺灰色圓形糖衣錠一一０五公克、⑤淺藍色菱形錠七九六公克、
⑥深粉紅色圓形糖衣錠五三０公克、⑦藍色圓形膜衣錠一八０公克、⑧白色圓形
膜衣錠二七０公克），先以透明夾鏈袋包裝，再以報紙外包後，置放於其行李箱
中，並約定於安全運送抵達臺灣地區後，在臺灣地區依約定聯絡方式，交付給某
一真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿嫲」之成年女子，
嗣於九十年六月二十六日
下午自泰國曼谷搭乘荷蘭航空公司ＫＬ８７７號班機來臺，而將上述禁藥輸入臺
灣境內後，
旋即於同日十八時許，在桃園中正國際機場第一航廈入境海關檢查室
，當場為稽查人員所查獲，並扣得上述藥品。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○對於右揭非法輸入禁藥之事，坦認屬實，並有中華民國入境旅客
申報單（未申報）、Ｘ光檢查儀注檢行李報告表各一份在卷
可參，且有右述藥品
扣案足憑。至被告甲○○雖另詞陳稱伊不知道所扣案之藥品不准輸入等語，惟
按
，不得因不知
法律而免除刑事責任，刑法第十六條前段定有明文，因此，被告甲
○○之上情所陳縱認為真，然其既確有右揭非法輸入禁藥之事實存在，亦無從解
免罪責。此外，本件另有臺北關稅局
扣押貨物、運輸工具收據及
搜索筆錄一份、
現場照片四幀
暨內政部警政署中正國際機場航空警察局偵訊筆錄一份在卷
可稽，
而查被告甲○○所
攜帶入境之如附表所示藥品，經行政院衛生署藥物食品檢驗局
鑑驗結果，
乃含有CHLORPHENRAMINE、PHENYLPROPANOLAMINE、BISACODYL、PHENT
-ERMINE、HYDROCHLOROTHIAZIDE、DIAZEPAM等之藥物成分，此亦有行政院衛生署
於九十年七月二十三日所出具之衛署藥字第０九０００四四九九一號函附之行政
院衛生署藥物食品檢驗局檢驗成績書一份在卷資佐可參，本件事證明確，被告右
揭
犯行足
堪認定，應予
依法論科。
二、按輸入藥品，應依藥事法第三十九條規定將其成分、規格、性能、製法之要旨，
檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查
驗費，申請中央衛生主管機關（行政院衛生署）查驗登記，經核准發給藥品許
可
證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，依藥事法施行細則第六條之規
定，得不屬於禁藥外，其餘之輸入藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員所攜帶
之自用藥品進口者外，若有未經中央衛生主管機關（行政院衛生署）核准擅自輸
入之情形者，即係屬藥事法
所稱之「禁藥」範圍，此於藥事法第二十二條第二款
已有明文規定。右揭含有CHLORPHENRAMINE、PHENYLPROPANOLAMINE、BISACODYL
、BISACODYL、PHENTERMINE、HYDROCHLOROTHIAZIDE、DIAZEPAM 等成份之禁藥，
總重量約六千一百三十六公克（①粉紅色圓形錠四八０公克、②黃色蓋白體膠囊
一八六０公克③藍色蓋白色體膠囊九一五公克、④淺灰色圓形糖衣錠一一０五公
克、⑤淺藍色菱形錠七九六公克、⑥深粉紅色圓形糖衣錠五三０公克、⑦藍色圓
形膜衣錠一八０公克、⑧白色圓形膜衣錠二七０公克），顯非屬藥事法第二十二
條第二款但書所稱之旅客自用藥品，應認係屬於「禁藥」範圍。被告甲○○未經
中央衛生主管機關之核准，即以行李挾帶方式攜帶輸入境內，是核被告甲○○右
揭所為，係犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，被告與某真實姓名、年籍
均不詳、綽號「阿ＴＩＡ」之泰國籍成年男子之間，有
犯意聯絡及
行為分擔，為
共同
正犯。爰
審酌被告
犯罪動機、目的、品性、素行及輸入禁藥的數量與犯罪後
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資
懲儆。末查，被告前未曾受有期
徒刑以上刑之
宣告，此有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表在卷
可考，被告本件
所犯，僅因一時失慮，致誤罹刑章，惟經此次偵、審及
科刑之教訓後，當知警惕
，應無再犯
之虞，本院認對被告前揭所宣告之刑，應以暫不執行為
適當，爰併宣
告緩刑三年，以啟自新。末查，被告甲○○乃係屬於馬來西亞國籍之外國人，爰
另依刑法第九十三條第一項、第九十六條前段規定，同時併宣告其於緩刑期內付
保護管束，並另依
保安處分執行法第四條第一項、第七十四條之一第一項規定，
同時併
諭知對於其之保護管束，以驅逐出境代之。至本件扣案之如附表所示之藥
品（含有CHLORPHENRAMINE、PHENYLPROPANOLAMINE、BISACODYL、PHENTERMINE、
HYDROCHLOROTHIAZIDE、DIAZEPAM 等成份），係屬於所查獲之禁藥，且未經申報
，應由行政機關單位（財政部台北關稅局）依藥事法第七十九條第一項規定沒入
（屬於行政處分）銷燬或依海關緝私條例規定沒入之，爰不併為宣告
沒收，以免
重覆處分。至另扣案之深藍色圓形糖衣錠（一面有黑色”Ｙ”字樣）毛重二七二
０公克，未檢出西藥成分，不能證明係屬於禁藥範圍，
附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，藥事法第八十二條第一
項，刑法第十一條前段、第二十八條、第七十四條第一款、第九十三條第一項、
第九十六條前段，保安處分執行法第四條第一項、第七十四條之一第一項，判決
如主文。
本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 呂 仲 玉
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 劉 晨 輝
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
論罪法條：
第八十二條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處七年以下有期徒刑，
得併科新臺幣十五萬元以下
罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑，致
重傷者，處三年
以上十年以下有期徒刑。
第一項之
未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────────┬──────┬────────────┐
│編 號│ 藥 品 外 觀 │數量（毛重）│ 所 含 西 藥 成 分│
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ① │ 粉紅色圓形錠 │ 四八０公克│ HYDROCHLOROTHIAZIDE │
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ② │ 黃色蓋白體膠囊 │一八六０公克│ PHENYLPROPANOLAMINE │
│ │ │ │ PHENTERMINE │
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ③ │ 藍色蓋白色體膠囊 │ 九一五公克│ PHENYLPROPANOLAMINE │
│ │ │ │ PHENTERMINE │
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ④ │ 淺灰色圓形糖衣錠 │一一０五公克│ DIAZEPAM │
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ⑤ │ 淺藍色菱形錠 │ 七九六公克│ HYDROCHLOROTHIAZIDE │
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ⑥ │ 深粉紅色圓形糖衣錠 │ 五三０公克│ BISACODYL │
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ⑦ │ 藍色圓形膜衣錠 │ 一八０公克│ CHLORPHENRAMINE │
├───┼───────────┼──────┼────────────┤
│ ⑧ │ 白色圓形膜衣錠 │ 二七０公克│ BISACODYL │
└───┴───────────┴──────┴────────────┘