臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴字第一五四四號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七六四九號），本
院判決如左：
主 文
丙○○被訴妨害自由部分無罪，被訴傷害部分不受理。
理 由
一、無罪部分：
（一）
公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十年四月二十八日下午九時三十分許，在
桃園縣中壢市○○路與明德路口，因不滿友人乙○○輕視，竟萌生妨害自由之
犯意，將乙○○強押至角落偏僻處，剝奪乙○○之行動自由，因認被告涉有刑
法第三百零二條之傷害罪嫌。
（二）查刑法第三百零二條之非法剝奪行動自由罪，必須行為人主觀上有使人喪失人
身自主之
故意，且所使用之手段在客觀上亦足以使人無從自由定其行止，始能
構成。若所用之手段侵害性未達相達於同條所
例示私行
拘禁之程度，縱使被害
人懾於強暴、
脅迫而在心理上自動屈從強制，其因而居於不完全自由之情況，
僅屬行為人實施強制行為之附隨現象，不能據此即以刑法第三百零二條之罪名
相繩，而應論以刑法第三百零四條之
妨害自由罪，苟被告其實並未實施任何強
暴、脅迫之行為，被害人因揣測被告心態，恐遭不利而屈從被告之意思，即復
與刑法第三百零四條之
構成要件不相符合，非能以被害人所為
乃其無義務之事
，即指被告使人行無義務之事或妨害他人自由。本件公訴人指被告妨害被害人
乙○○自由，
無非以被害人單一指述為據，而佐以被告與被害人爭執地點與被
告毆打被害人地點不同，遽認被告自爭執地點「強押」被害人前往施暴地點。
然徵之目擊
證人甲○○則
結證稱被告在桃園縣中壢市○○路與明德路口小吃攤
與被害人爭執後，隨即出手毆打，因眾人圍觀，二人乃一路扭打，拉扯至小吃
攤旁二、三十公尺處之空地繼續扭打
等情甚詳，核予被告
自白相符，
參酌被害
人與被告年齡、體型相仿，容有稍弱，於旁有友人甲○○勸架，另有眾人圍觀
情況下，並無遭「強押」之可能，論其實際，不過係雙方二人自小吃攤扭打至
附近空地，實查無足
可證明被告以類似「私行拘禁」之方式妨害被害人自由之
積極證據，自應為無罪之
諭知。
二、不受理部分：
（一）公訴意旨略以：被告於九十年四月二十八日下午九時三十分許，在桃園縣中壢
市○○路與明德路口，因不滿
告訴人乙○○輕視，竟萌生傷害之犯意，將
告訴
人強押至角落偏僻處，加以毆打，致告訴人身體受有右上眼瞼裂傷、左肩挫擦
傷及左胸挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
（一）
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者
，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三
條第三款定有明文。公訴人指被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌，
該項罪名依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院審
理中，
聲請撤回告訴，依照前開法條之規定，諭知
不受理判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如
主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 楊 得 君
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於臺灣
高等法院。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日