臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴字第七О四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
共 同
指定辯護人 本院公訴辯護人 沈芳萍
右列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二
一五四號），本院判決如左：
主 文
乙○○幫助施用
第二級毒品，
累犯，處
有期徒刑肆月。又轉讓第二級毒品，累犯，處
有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
丙○○連續幫助施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以叁佰元折算壹日
。
事 實
一、乙○○前曾於民國八十一年、八十二年間分別因麻藥、
贓物案件，經臺灣臺中地
方法院分別判處有期徒刑一年四月、三月確定，二罪接續執行於八十六年二月十
八日縮短刑期
假釋期滿，以執行完畢論。乙○○竟
猶不知悛悔，基於幫助丁○○
施用第二級毒品安非他命之犯意，於八十八年十二月間，在其桃園縣桃園市○○
○街四六之一號五樓住處，受丁○○之託，並與丁○○各出資新臺幣（下同）二
千元，由乙○○至桃園市○○路向綽號「阿娥」（年籍不詳）之女子購買第二級
毒品安非他命，約半小時後返回其前揭住處，將第二級毒品安非他命與丁○○均
分交付丁○○而幫助其施用（丁○○施用第二級毒品部分
另案由檢察官偵辦）。
乙○○復另行起意，於八十九年二月十二日一時許，在桃園縣桃園市○○○街四
六之一號五樓住處，因其所有之安非他命與丁○○所有之第二級毒品安非他命不
同，
乃轉讓提供少量其所有之第二級毒品安非他命予丁○○試吸。
二、丙○○基於幫助丁○○、甲○○（由檢察官另案偵辦）施用第二級毒品安非他命
之
概括犯意，先於八十八年一月至六月間某日，在桃園縣桃園市○○○街四六之
一號五樓其住處，受丁○○之託，與丁○○各出資二千元，由丙○○代購第二級
毒品安非他命，丙○○聯絡賣方將第二級毒品安非他命約三．七五公克送至丙○
○前揭住處樓下，丙○○下樓拿取後再將第二級毒品安非他命拿回其住處與丁○
○平分，交付丁○○而幫助其施用。丁○○繼又於八十八年九月上旬及十月中旬
至丙○○前開住處，每次交付丙○○二千元委請丙○○代購安非他命，丙○○復
基於同前述幫助其施用第二級毒品安非他命之犯意，連續至他處替丁○○各以二
千元代購第二級毒品安非他命各二公克後，再將所代購之第二級毒品安非他命交
付丁○○而幫助其施用。丙○○又基於同前幫助施用第二級毒品安非他命之概括
犯意，於八十九年二月十日凌晨一時許，由甲○○先以電話與之聯絡託其代購第
二級毒品安非他命，丙○○即前往甲○○住處（桃園市○○○○街○○○號五樓
），向甲○○收取欲委其代購之價金一千元後，再至他處代為購買第二級毒品安
非他命，約十分鐘後，丙○○將所代購之第二級毒品安非他命帶回前開甲○○住
處交付甲○○，而幫助甲○○施用第二級毒品安非他命（甲○○施用第二級毒品
部分另案由檢察官偵辦）。
三、
嗣於八十九年二月十三日十六時許，為警於桃園市○○路○號桃園地方法院前查
獲乙○○，並扣得安非他命一包（淨重三．三六０三公克，驗餘淨重三．三一０
六公克）。另於同日十六時三十分許，乙○○帶同警方前往桃園市○○○街四六
之一號五樓其住處查獲丙○○、丁○○與吳忍讓三人，並扣得安非他命二瓶（共
淨重三公克）、內含安非他命殘渣之吸食器二組，始悉上情。
二、案經臺北縣警察局海山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○
矢口否認有幫助施用、轉讓安非他命之
犯行，辯稱：伊僅自己施
用和與丁○○互相交換安非他命云云。另訊之被告丙○○亦矢口否認有幫助施用
安非他命之犯行，辯稱：伊僅是和甲○○、丁○○合買安非他命云云。惟查：
（一）被告乙○○部分：
右揭犯罪事實，
業據證人丁○○證稱：八十八年十二月間，伊是和乙○○合資
一起買安非他命，一人出資二千元，乙○○出去不知何處拿安非他命，大約半
小時候回來，伊二人就平分安非他命等語
綦詳（見本院九十年七月三十一日
訊
問筆錄），核與乙○○於本院訊問時供稱：「八十八年十二月我們有一起合資
，我先拿二千元給他（指丁○○），他應該也是拿二千元買安非他命，他那邊
買不到，我就去問，有問到，我去桃園市○○路向外號阿娥的人買，份量不記
得，東西拿回我泰昌三街的家，一人一半。」（見本院九十年七月三十一日訊
問筆錄）等語相符，足認被告乙○○確有為證人丁○○代購安非他命，而幫助
其施用第二級毒品之犯行。又被告乙○○轉讓第二級毒品安非他命供證人丁○
○施用之事實，亦據證人丁○○證稱：案發前一天八十九年二月十二日晚，伊
從彰化上來至乙○○泰昌三街的家，本身也帶有安非他命，因為乙○○的安非
他命與其安非他命不同，乃試吸乙○○的，乙○○未向伊收錢等語（見本院九
十年七月三十一日訊問筆錄），亦核與被告乙○○於本院審理時供承：與丁○
○「互相交換」安非他命之事實相符（見本院九十年八月二十九日審判筆錄）
，被告乙○○既供承其二人係「互相交換」安非他命，則就其所交予證人丁○
○之安非他命而言，即有「所有權之移轉」情形，自該當於「轉讓」安非他命
之犯行，是被告乙○○幫助施用及轉讓第二級毒品安非他命之犯行，
堪予認定
。
（二）被告丙○○部分：
１、被告丙○○於八十八年一月至六月間某日，幫助證人丁○○代購第二級毒品安
非他命之事實，業據被告丙○○
自白：「八十八年上半年（丁○○）也有跟我
一人合資二千元，我去樓下拿，賣主把安非他命放在那裡，人就走了，我拿到
後就分他（指丁○○）」等語（見本院九十年七月三十一日訊問筆錄），核與
證人丁○○證稱：「是八十八年上半年的事，我跟丙○○在他家一人出二千元
合資買，是丙○○去拿的，因為有人把安非他命送到他家樓下，我在樓上等，
我們四千元拿到三．七五公克，之後二人平分（見本院九十年七月三十一日訊
問筆錄）等語相符，
足證被告此部分自白與事實相符。
２、被告丙○○分別於八十八年九月、十月間幫助丁○○施用第二級毒品安非他命
之犯行，業據證人丁○○於警訊中證稱：伊於八十八年九月上旬、十月中旬拜
託丙○○幫伊購買安非他命，二次均約二公克等語
綦詳（見偵卷第十三頁背面
）；其於檢察官偵訊時亦復供稱：「有時請丙○○幫我調」、「我是在八十八
年九、十月那陣子請丙○○幫我購買安非他命，每次是拿一、二千元請他幫我
買過二次」等語，
堪認被告丙○○確有於八十八年九月、十月間，為證人丁○
○代購安非他命而幫助其施用之犯行。茲證人丁○○雖於本院訊問時翻稱：該
二次雖有拜託丙○○買，但沒有買到云云，惟其於警、偵訊中所證委託代購之
時間、次數均屬一致，且其所證述委託丙○○代購而取得安非他命之數量亦甚
明確，足見其
嗣後翻異其詞，洵係迴護被告之詞。
３、被告丙○○於八十九年二月十日凌晨一時許，因甲○○以電話聯絡託其代購第
二級毒品安非他命，丙○○即前往甲○○住處（桃園市○○○○街○○○號五
樓），向甲○○收取欲委其代購之價金一千元後，再至他處代為購買第二級毒
品安非他命，約十分鐘後，丙○○將所代購得之第二級毒品安非他命帶回前開
甲○○住處交付甲○○，而幫助甲○○施用第二級毒品安非他命之事實，業據
證人甲○○於檢察官偵訊時（見偵卷第四十二頁背面至第四十三頁）及本院訊
問時（見九十年七月三十一日訊問筆錄）證述綦詳，而被告丙○○亦供承：「
他（指甲○○）打電話給我說看有沒有安非他命，我沒有去他家，他打電話之
後來我泰昌三街的家找我，看是否一起出錢，後來我在我家打電話問朋友，他
說有就一起出錢，我們每人出一千元，我去外面拿，在靠近中正路的附近，只
拿到一千元的安非他命，份量有一點點，之後我就回家，甲○○就過來我家，
就在家裡公家用．．．，當時我有在我家還五百元給他（指甲○○）」等語（
見九十年七月三十一日訊問筆錄），堪認被告丙○○確有為證人甲○○代購安
非他命而幫助其施用毒品之犯行。雖證人甲○○嗣於本院訊問時附和被告丙○
○之供詞就委託代購之金額翻稱：丙○○後來有在其住處拿五百元返還伊云云
，惟查，證人甲○○自警訊、偵訊時均未供稱丙○○返還伊五百元之情，再參
以本院訊問證人甲○○：請丙○○購買當日，有無去丙○○家？其先證稱：「
沒有」；繼又翻稱：「我們一起回他（指丙○○）家，看電視、聊天，惟未一
起施用安非他命云云」（見九十年七月三十一日訊問筆錄），除其證詞前後反
覆迥異外，亦與被告丙○○前述供稱：在伊住處返還甲○○五百元，二人且在
伊住處共用安非他命之情不符，堪認證人甲○○嗣後所述洵係附和被告丙○○
之詞，自不足採。
４、被告丙○○雖辯稱：係與證人丁○○、甲○○「合資」購買安非他命，並未幫
助渠二人施用云云，惟縱被告丙○○原有自行施用安非他命而欲外出購買之意
，然其亦收受證人丁○○、甲○○所交付之金錢，並與賣主聯繫購買後，再將
安非他命取回交付丁○○、甲○○施用，使丁○○、甲○○得以順利購得安非
他命而施用之，其
顯有幫助丁○○、甲○○施用第二級毒品安非他命之犯行，
堪以認定。
（三）綜上，本件事證明確，被告二人犯行堪以認定，應予
依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之幫助施用第二級毒品
罪和第八條第二項之轉讓第二級毒品罪。公訴人雖認被告乙○○係犯毒品危害防
制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌云云，惟依證人丁○○所證述之情節
，苟被告乙○○係自行從事販賣行為，當無先行與證人丁○○各別出資後再至他
處購買毒品，購得毒品後，再與證人均分毒品之必要，顯見被告乙○○係基於幫
助施用第二級毒品之犯意而為前開犯行；另被告乙○○於八十九年二月十二日乃
提供其所有之第二級毒品安非他命予證人丁○○試吸之情，業據證人丁○○證述
明確，且核與被告乙○○所供相符，公訴人認被告乙○○前述犯行應依販賣第二
級毒品罪
處斷，惟並無提出
積極證據證明被告乙○○有從中圖利之犯意或犯行，
是
公訴意旨尚有未洽，惟起訴事實相同，本院自應予審理，並變更其起訴法條。
又核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之幫助施用第二級毒
品罪。公訴意旨雖認被告丙○○所犯應依幫助販賣第二級毒品罪處斷，其前開認
定無非係以被告丙○○、證人甲○○、丁○○於警訊筆錄之供述為據，惟查丙○
○、甲○○、丁○○均否認警訊筆錄之真實性，被告丙○○且陳稱：「是警察威
脅我的」、「警察叫我們一定要那樣說」等語，經本院當庭
履勘被告丙○○之警
訊錄音帶，該警訊錄音中問題及回答之內容均為警員所陳述，被告丙○○僅簡單
回答「是」、「有」、「嗯」等語，是該警訊錄音中被告丙○○回答部分之內容
，既非被告丙○○本人之「陳述」，應認被告丙○○警訊筆錄之製作，不合於刑
事訴訟法第一百零一條之一第一項「訊問被告應全程連續錄音」之規定，其警訊
自白是否出於任意，及是否與事實相符，即有疑義；況證人丁○○、甲○○之警
訊筆錄均查無警訊錄音帶（見偵卷第七十五頁檢察官辦案進行單），且渠二人於
檢察官偵訊中及本院審理時即一致證稱：係請被告丙○○代購安非他命等語；此
外，並查無積極證據足證被告有「藉此營利」之犯意或犯行，綜上，本院認公訴
人前開認定亦有未洽，惟起訴事實相同，本院自應予審理，並變更其起訴法條。
被告乙○○、丙○○幫助施用而
持有第二級毒品和轉讓而持有第二級毒品之
低度
行為，應分別為幫助施用和轉讓第二級毒品之
高度行為所吸收，均不另論罪。至
被告乙○○所犯幫助施用第二級毒品罪與轉讓第二級毒品罪間，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。被告丙○○多次幫助施用第二級毒品之犯行，時間緊接，
犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為
連續犯，應以一罪論，並
加重其刑。又被告乙○○、丙○○分別幫助證人丁○○、甲○○施用第二級毒品
，為刑法第三十條第一項之
幫助犯，應依同條第二項之規定減輕其刑。公訴人就
被告丙○○於八十八年一月至六月間某日，在其住處受丁○○之託，為丁○○代
購第二級毒品之犯行部分雖未加以起訴，然該部分既與已起訴部分具有連續犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。又查被告乙○○前曾於
八十一年、八十二年間分別因麻藥、贓物案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有
期徒刑一年四月、三月確定，二罪接續執行於八十六年二月十八日縮短刑期
假釋
期滿，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料
查註紀錄表在卷
可按，其受有期徒刑之執行完畢後，於五年內再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，其幫助施用毒品罪部
分刑有加減，應先遞加後減之。又本件被告丙○○行為後，刑法第四十一條於九
十年一月十日經修正公布，並於同年月十二日生效，易科罰金之
適用範圍擴大為
最重本刑五年以下有期徒刑之罪，並明定
併合處罰之數罪，如各罪均得易科罰金
者，其應執行之刑逾六月時，亦得適用之。是被告丙○○犯罪後
法律已有變更，
雖本案被告丙○○所犯罪名，依修正前刑法第四十一條之規定，原得易科罰金，
惟該法條既修正如上，仍屬
法律變更，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適
用裁判時之法律即修正後之刑法第四十一條。爰
審酌被告二人轉讓或幫助他人取
得具有成癮性之毒品，傷害他人身心甚鉅、及渠二人犯罪之動機、目的、手段、
次數及犯罪後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告乙○○
部分定其應執行之刑，另就被告丙○○部分所
宣告之刑
諭知易科罰金之折算標準
。
三、
扣案之安非他命一包（淨重三點三六０三公克，驗餘淨重三．三一０六公克）、
安非他命二小瓶（共淨重三公克）及安非他命吸食器二組，為分別被告乙○○、
丙○○和證人丁○○另案所犯施用第二級毒品罪之證據，依
從刑附隨於
主刑原則
，爰不另為
沒收之
諭知。
四、公訴意旨另以：被告乙○○基於營利之
意圖，於八十九年二月十一日下午四時許
，在桃園縣桃園市○○○街四六之一號五樓住處，販賣毛重零點五公克，價格一
千元之第二級毒品安非他命予甲○○，因認被告乙○○涉有毒品危害防制條例第
四條第二項之販賣第二級毒品安非他命罪嫌。惟按犯罪事實，應依證據認定之，
無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法
，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年臺上字第八六號、三十年臺上字
第八一六號
判例意旨
參照）。本件公訴意旨認被告乙○○涉有前揭罪嫌，無非係
以證人甲○○之警訊筆錄為據，惟查，證人甲○○於偵訊中即稱：不知被告乙○
○有無販賣安非他命之情（見偵卷第四十三頁背面），另其於本院審理時，亦堅
決否認有向被告乙○○購買安非他命（見本院九十年七月三十一日訊問筆錄），
是證人甲○○前後證述既有不一，顯不足作為認定不利於被告之證據。況證人甲
○○
斯時亦因另涉施用毒品罪嫌而以「
犯罪嫌疑人」之身分接受警訊筆錄之製作
，惟其警訊筆錄查無錄音帶已如前述，前述警訊筆錄關於被告販賣部分之內容復
為證人甲○○所否認，更值堪疑，
揆諸前揭說明，自無法據此率認被告乙○○有
販賣安非他命之犯行，本院原應諭知被告乙○○此部分無罪，惟公訴人認被告乙
○○此部分之犯行與前開經論罪
科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另
為無罪之諭知，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條
例第八條第二項、第十條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十六
條、第三十條、第五十一條第五款、修正後第四十一條第一項前段、第四十七條，罰
金罰鍰提高標準條第二條，判決如主文。
本案經檢察官許曉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 林 曉 芳
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣
高等法院。
書記官 巫 孟 蓉
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
附
論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第八條
轉讓
第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科新臺幣一百萬元以下罰金
。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金
。
轉讓
第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
前三項之
未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。