臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴緝字第七一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七九六九號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○（
起訴書均誤載為林萬「宗」）於民國八十七年一至
二月間，在桃園縣桃園市○○路某大樓十一樓，向乙○○、陳文謙夫妻借用房間
居住，並將安非他命十餘包放置在該處，同年二月二十五日
另案遭警查獲後，被
羈押在桃園守所，同年三月二日、四日、十日、十二日中某日，趁乙○○前往該
所會客接見時，以暗語指示乙○○可與陳文謙無償取用該安非他命，事後乙○○
、陳文謙即加以取用（二人施用毒品部分由檢察官另案偵辦），並
攜帶上開物品
遷居○○○鄉○○○街○○號三樓，
嗣於八十七年四月十二日，在該址，
為警查
獲，扣得安非他命九包共十二點四公克。因認被告涉有藥事法第八十三條第一項
之罪嫌。
二、
按犯罪事實，應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯
罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。又提起公訴，應於
起訴書內記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、
職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第二百六十四條第二項第
一款定有明文。且法院行使刑罰權之對象，以起訴書（或簡易判決
聲請書）所指
被告之人為限，並不及其他之人，刑事訴訟法第二百六十六條定有明文。至其判
斷之標準為何，學說上有「表示說」、「行為說」、「意思說」等標準不一而足
，通說則以表示說及行為說併用，即認檢察官所指被告之人，原則上係以起訴書
所表示者為準（表示說），但因人的
錯誤或誤載等理由，如以甲為被告，而表示
為乙時，事實上既以甲為被告而為
訴訟行為（行為說），此時被告仍為甲，
而非
乙，固無待言，惟如無從判斷是否係以甲為被告而為訴訟行為，或實際上仍係以
乙為被告而為訴訟行為，此時自僅能依起訴書所表示者為準。
三、
訊據被告甲○○堅決否認涉有上開
犯行，並辯稱於起訴書
所載犯罪時間內並未在
押，且不認識乙○○等語，公訴人認被告涉有上開犯行，不外以上開事實
業據被
告
坦承不諱，核與乙○○、陳文謙於警、偵訊中供述情節相符，復有
扣案物品及
桃園看守所接見紀錄表附卷
可資佐證，為其認定被告犯罪之依據。經查被告於八
十七年八月十一日前並無在監在押紀錄，此有本院調取之被告台灣桃園地方法院
法務部在監在押資料表一份附卷
可稽，另經調閱民國00年0月0日生、身分證
統一編號為Z000000000號、姓名亦為甲○○者之在監在押資表一份供
參，其上記載，該名甲○○於八十七年二月二十五日至八十七年六月十九日係羈
押於桃園看守所。該所經本院函詢後，並覆函稱「查本所前收容人甲○○（男0
0年0月0日生），係因涉嫌麻醉藥品案八十七年二月二十五日羈押入本所，同
年六月十九日移送台灣桃園監獄執行，檢附
押票暨接見記錄單影本各一份：：」
，經檢視所附接見紀錄，該名甲○○於三月二日、四日、十日、十二日確曾在桃
園看守所接見乙○○。又「甲○○」曾於八十八年七月十六日在檢察官
偵查台灣
桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第五九九三號陳文謙、乙○○違反毒品危害
防制條例一案中以
證人身分出庭，並供述確曾於上開在押
期間暗示乙○○藏毒處
所，惟該次偵查筆錄中並未記載該名甲○○之年籍，經本院比對該筆錄後所附之
接見紀錄與本院前開調得之接見紀錄相同，是可知此「甲○○」應係00年0月
0日生之甲○○而非被告。茲應剖明者，
乃該「甲○○」於為前開供述時，既係
證人，自與被告之身分有異，尚不能因該「甲○○」業據檢察官提訊，即認公訴
人係以其為被告而遂行訴訟行為，仍應搜集其他資料以視公訴人實際上究以何人
為被告遂行訴訟行為。茲觀檢察官於八十八年七月十六提訊該「甲○○」後，雖
即另行簽分八十八年度偵字第一七九六九號案件偵辦，惟依其簽呈所載，所偵辦
之人係000年0月0日生之甲○○（亦即本案之被告），且檢察官於該簽分之
新案偵查中並曾傳訊被告，所傳訊之住址亦為本案被告之戶籍住址桃園市○○路
○○○號（此有本院調得之被告戶籍謄本一份在卷
可參），而非00年0月0日
生之甲○○之戶籍住址，雖其經傳未到，仍足知公訴人係以000年0月0日生
之甲○○為被告遂行訴訟行為
無訛，尚非單純之誤載可比。本件公訴人起訴之犯
罪事實，實際上既為00年0月0日生之甲○○所犯，與被告並無干涉，據前項
所說明，即無從認定被告有何公訴人所指犯罪，此外復無其他
積極證據證明被告
犯罪，故其犯罪即屬不能證明，爰為無罪之
諭知。
四、至00年0月0日生之甲○○涉嫌犯罪部分，則應請檢察官另行卓辦。
附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，判決如主文。
本案經檢察官胡樹德到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 廿四 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 范 清 銘
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 孫 立 文
中 華 民 國 九十 年 九 月 廿四 日