臺灣桃園地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第六二號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
右列
上訴人因傷害案件，不服本院中壢簡易庭九十二年度壢簡字第三三○號中華民國
九十二年四月三十日第一審刑事簡易判決（檢察官
聲請簡易判決處刑書案號：九十二
年度偵字第一四七六號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告甲○○論罪
科刑之判決，其認事用法
均無違誤，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書
所載之事實、
證據及理由（
見附件）。
二、
公訴人認被告所涉傷害
犯行，
業據被告於偵審中
坦承不諱，核與
告訴人羅崇慶於
偵查中指訴之情節相符，復有驗傷診斷證明書一紙，是被告上開
自白與事實相符
，
堪以採信。
三、被告之
上訴意旨略以：原審判決未就被告是否有
正當防衛之情狀而為
審酌，
顯有
違誤。
按「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正
當防衛可言。至
彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害
而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方
為
不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」最高法院三十年上字第一○四○
號
判例要旨
可資參照。經查，被告九十三年四月十九日本院審理時，對原審認定
事實僅表示其與
告訴人係互毆，且已經
和解了等語，亦表示無其他證據請求調查
，即依上開卷內證據，其傷害犯行已經可以認定，被告既
自承互毆之情事，依上
開實務見解，即無主張正當防衛之餘地。
四、原審核被告所為，
適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，
罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，審酌被告之
犯罪動機、目的、
手段、品行、
智識程度、告訴人所受傷害及犯罪後態度等一切情狀，量處被告
拘
役二十日，並
諭知如
易科罰金，以三百元折算一日，認事用法，均無不合，量刑
亦屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。另被告未曾受
有期徒刑以上刑之
宣告
，有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表一份在卷
可參，又被告已與告訴人達成和
解，有告訴人提出之撤回
告訴狀一紙在卷
可按，被告經此偵查審判經過，自當知
所警惕而無再犯
之虞，本院綜核各情，認原審所為上開刑之宣告，已足策其自新
，因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，併
諭知緩刑二年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三
百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳志全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法 官 孫 惠 琳
法 官 林 惠 霞
法 官 劉 為 丕
右
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 方 秀 貞
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三 日
附錄本案
論罪科刑法條
中華民國刑法第二百七十七條
(
普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑；致
重傷者
，處三年以上十年以下有期徒刑。