臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第1129號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　　　（現另案在臺灣臺北監獄執行中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加公訴（93年度偵字第9500 、10264 號、94年度偵字第3476號）及移送併案審理（臺灣基隆 地方法院檢察署95年度偵字第198 、827 號、臺灣臺北地方法院 檢察署95年度偵字第5883號），被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理， 本院判決如下： 主 文 丁○○共同連續攜帶兇器竊取電纜線，累犯，處有期徒刑壹年陸 月。扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、丁○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 90年度簡字第3484號判決判處有期徒刑3 月確定，又因竊盜 及贓物案件，經同院以90年度易字第1766號判決分別判處有 期徒刑5 月、7 月及4 月確定，上開之罪，合併定應執行之 刑1 年5 月，甫於民國92年7 月15日縮短刑期假釋付保護管 束，刑期至92年9 月17日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之 刑以已執行論。竟仍未能悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之概括犯意，先後於附表所示時間、地點，單獨或分 別與乙○○（已先行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「阿光 」、「阿水」之成年男子共同以附表所示方法，徒手或持其 或乙○○、「阿光」所有客觀上足以威脅人之生命、身體安 全並可供兇器使用之各該工具，竊取該等之物得手（含臺灣 電力股份有限公司--下稱台電公司--所有之電線桿電纜線等 物，均詳如附表所示）。嗣分別於附表所示時、地為警所查 獲，並循線查知上情，且扣得其所有供行竊所用之附表所示 之工具。 二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理 由 一、程序部分：本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之一第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並有附表 所示各該人證、物證及書證為憑，互核與被告之自白均大致 相符，堪認被告自白與事實相符而可採信，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、法律適用： ㈠按修正後刑法第2 條第1 項暨第35條之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法暨刑之重輕之基本原 則，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項及第35條之規 定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分 別適用有利益之條文（最高法院95年第8 次刑庭會議決議及 27上字第2615號判例參照）。 ㈡查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、共同正犯、連續 犯、累犯之刑之規定，均有修正： 1.罰金刑之計算單位及處罰部分： 刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年 7 月1 日起施行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上。」再依罰金罰鍰提高標準條例第1 條提高10倍 為銀元10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款 規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」。 另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 規定：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。」現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之 規定已有修正，自屬法律變更。 2.共同正犯及連續犯部分： 刑法第28條共同正犯及第56條連續犯之規定，業已於94年 1 月7 日修正（刪除），並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，前者，由2 人以上共同「實施」犯罪之行為 ，修正為共同「實行」犯罪之行為，排除預備犯及陰謀犯 之處罰，後者，則刪除連續犯之規定，而此等修正均已影 響行為人之犯罪之成立及實質刑罰法律效果，自屬刑法第 2 條之法律變更。 3.累犯部分： 刑法第47條之規定，業於94年1 月7 日修正公布，並於95 年7 月1 日施行，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑 之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免 後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至二分之一。」修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，並加重本刑至二分之一 。」此涉及刑之加重之科刑規範變更，自屬法律變更。 ㈢被告單獨或分別夥同乙○○、「阿光」、「阿水」等人，徒 手或持上開可供兇器使用之工具，竊取台電公司電桿之電纜 線及其餘被害人所有之物，就台電公司電纜線部分，依電業 法第105 條之規定，應依刑法之規定，從重處斷，是核被告 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，暨違反電業法第105 條，應 依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊取電纜線罪處斷 ，檢察官於併辦意旨書之犯罪事實欄已論及被告竊取台電公 司電纜線之事實，僅漏未論列電業法第105 條之法條，應予 補充之。 ㈣查被告行為後，竊盜罪罰金刑之最低度業已提高至新臺幣1, 000 元，較被告行為時之新臺幣30元不利。被告鍾肇旺就上 開之罪，分別與乙○○、「阿光」及「阿水」有犯意聯絡及 行為分擔，分別為共同正犯；修正前及修正後之規定均構成 共同正犯。被告先後多次竊盜行為，時間緊接，所犯均係構 成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，依據其行為 時法，構成連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以情節 較重之攜帶兇器竊取電纜線罪，並加重其刑；該行為時法顯 較新法需論以數罪併罰有利。查被告前因毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺北地方法院以90年度簡字第3484號判決判處 有期徒刑3 月確定，又因竊盜及贓物案件，經同院以90年度 易字第1766號判決分別判處有期徒刑5 月、7 月及4 月確定 ，上開之罪，合併定應執行之刑1 年5 月，於92年7 月15日 縮短刑期假釋付保護管束，刑期至92年9 月17日屆滿，其假 釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及上開判決等件存卷為憑，茲於5 年內再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或 修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，行為時法 並無較為不利。故經綜合比較前述新、舊法變更結果，應依 修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用上開各該行為時之 法律，並遞加重其刑。 ㈤追加起訴之檢察官雖謂被告另涉犯：⑴於93年1 月15日，與 乙○○、丙○○至桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○弄○○號竊取 甲○○之不鏽鋼鐵捲門1 組；⑵於93年1 月間，與乙○○至 新竹縣龍江街163 號旁竊取不明之人之某福特牌貨車；⑶於 93年1 月20日，自行至桃園縣中壢市○○路○○○○號旁土地公 廟竊取邱顯獅管領之神像2 尊；⑷於93年2 月19日，與乙○ ○至桃園縣中壢市水尾里水利會五支線水圳，竊取該會之不 鏽鋼圍籬200 公尺等犯罪事實，然該等事實，業經公訴檢察 官當庭刪除之（見本院卷㈣95年10月16日準備程序筆錄）， 應認檢察官就此等事實均未予以起訴，且查無該等事實與上 開有罪部分有何裁判上一罪關係之積極證據，並無「一部起 訴效力及於他部」原則之適用，故本院就該等事實自無庸予 以審究，附此敘明。 ㈥爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物雖部分業由 被害人領回，但仍有部分已不知去向（詳如附表所示），其 屢次竊取台電公司之電纜線，除侵犯他人財產權外，更可能 因此影響民生用電之安全，犯罪所生之危害非輕，並參酌被 告及檢察官就求刑範圍所表示之意見，暨被告之素行、生活 狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 ㈦又刑法第38條沒收之規定亦於94年1 月7 日修正公布，並於 95年7 月1 日施行，按從刑附屬主刑，除法律有特別規定外 ，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑庭會議決議 參照）；查沒收為從刑之一種，本件依修正後刑法第2 條第 1 項之規定就主刑比較結果，應適用行為時（即修正前）之 法律，已如前述，依從刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊 法予以割裂適用，應一律適用行為時（即修正前）之法律； 扣案如附表所示之物（不含邱德富所有之自小貨車1 輛）， 均為被告所有，業據其供述明確，且係供其與「阿水」等人 行竊所用或預備之物，應依修正前之刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收之。至於未扣案供其等行竊用之各該 工具，基於其等犯案次數甚多、距今已有2 、3 年之時間， 該等工具又非價值不斐之物，基於犯嫌急於湮滅罪證之心態 ，合理推論應均已滅失，故不併予沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，電業法第105 條，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法 第321 條第1 項第3 款，修正前刑法第28條、第56條、第47條、 第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第五庭 法　官　吳勇毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 陳夏施 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 電業法第105條 竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規 定從重處斷。 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬───┬─────┬──────┬─────────┬─────────┐ │編號│行為人│時間、地點│犯 罪 手 法 │竊得財物暨扣案工具│ 所憑主要證據 │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ １ │乙○○│於93年1 月│乙○○、謝章│戊○○所有NE-2916 │1.被告之自白。 │ │ │ │14日上午8 │田2 人共同以│號裕隆藍色1952CC自│2.證人即共犯乙○○│ │ │丁○○│時許，在桃│乙○○所有未│小貨車1 輛（93年1 │ 之證詞。 │ │ │ │園縣楊梅鎮│扣案（應已滅│月29日在新竹縣新豐│3.證人即被害人羅進│ │ │ │中山北路一│失）之十○○○鄉○○村○○道路尋│ 鴻之證詞。 │ │ │ │段389 號前│子1 把，破壞│獲）。 │4.車輛失竊查詢報表│ │ │ │ │電門鎖撬開車│ │ 等件。 │ │ │ │ │門而竊取得手│ │ │ │ │ │ │。 │未扣得任何工具。 │ │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ２ │乙○○│於93年1 月│乙○○、謝章│大豐營造有限公司所│1.被告之自白。 │ │ │ │底某日，在│田2 人共同以│有之鐵軌150 支、枕│2.證人即共犯乙○○│ │ │丁○○│新竹縣湖口│徒手竊取得手│木400 支。 │ 之證詞。 │ ○ ○ ○鄉○○路之│。 │ │3.證人即被害人劉仁│ │ │ │原「眾力湖│ │ │ 芳、江佳潁之證詞│ │ │ │口保養廠」│ │ │ 。 │ │ │ │處 │ │未扣得任何工具。 │ │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ３ │乙○○│於93年2 月│乙○○、謝章│中原大學所有不鏽鋼│1.被告之自白。 │ │ │ │15日深夜某│田2 人共同以│大門、狗籠、垃圾箱│2.證人即共犯乙○○│ │ │丁○○│時，在桃園│徒手竊取得手│各1 個。 │ 之證詞。 │ │ │ │縣中壢市中│。 │ │3.證人即被害人蔡基│ │ │ │原大學後方│ │ │ 湧之證詞。 │ │ │ │體育場內 │ │未扣得任何工具。 │ │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ４ │丁○○│於93年5 月│丁○○、「阿│該工廠所有之模具、│1.被告之自白。 │ │ │ │1 日中午12│光」2 人共同│鋁製燈罩及電線等物│2.員警職務報告、桃│ │ │綽號「│時許，在桃│以「阿光」所│。 │ 園縣政府營利事業│ │ │阿光」│園縣楊梅鎮│有未扣案（應│ │ 登記證、照片等件│ │ │之不詳│水美里17鄰│已滅失）之鐵│ │ 。 │ │ │成年男│68之1 號「│剪1 把，剪斷│ │ │ │ │子 │景原鋼鐵有│工廠內電線等│ │ │ │ │ │限公司」工│物而竊取得手│ │ │ │ │ │廠內 │。 │未扣得任何工具。 │ │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ５ │丁○○│於94年1 月│由丁○○1 人│台電公司所有之銅製│1.被告之自白。 │ │ │ │31日晚上8 │持其所有客觀│電線310 公尺（於翌│2.證人即被害人傅煥│ │ │ │時許，在桃│上可供兇器使│日即2 月1 日凌晨4 │ 恒之證詞。 │ │ │ │園縣觀音鄉│用之鐵條、鉗│時30分許為警在桃園│3.扣案之各該工具。│ │ │ │坑尾村4 鄰│子、不銹鋼條│縣楊梅鎮富岡里7 鄰│4.贓物認領保管單、│ │ │ │產業道路上│、黑色鐵棒等│產業道路上查獲） │ 查獲及現場照片。│ │ │ │ │物竊取得手。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │備註： │ │ │ │ │ │扣得鐵條4 支、鉗子│以上編號1 至5 為追│ │ │ │ │ │1 支、不銹鋼條及黑│加起訴書所載之犯罪│ │ │ │ │ │色鐵棒各2 支。 │事實。 │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ６ │丁○○│於94年11月│丁○○、「阿│台電公司所有之280 │1.被告之自白。 │ │ │ │20日晚上7 │水」2 人駕駛│公尺之PVC 風雨線。│2.證人即被害人吳國│ │ │綽號「│時許，在臺│不詳貨車前往│ │ 棟之證詞。 │ │ │阿水」│北縣102 線│該處，共同持│ │3.扣案之鐵剪1 支。│ │ │之不詳│道公路26.5│丁○○所有可│ │ │ │ │成年男│公里處附近│供兇器使用之│ │ │ │ │子 │山區 │鐵剪剪斷電線│ │ │ │ │ │ │桿上電線頭而│ │ │ │ │ │ │竊取得手。 │扣得鐵剪1 支。 │ │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ７ │丁○○│於94年12月│丁○○、「阿│台電公司所有90公尺│1.被告之自白。 │ │ │ │31日凌晨2 │水」2 人分別│之PVC 風雨線、80公│2.證人邱德富及俞鴻│ │ │綽號「│時20分許，│駕駛邱德富所│尺裸硬銅線等物（當│ 祺之證詞。 │ │ │阿水」│在臺北縣10│有之LO-1480 │場為警在該處山區查│3.扣案之各該工具。│ │ │之不詳│2 線道公路│號自小貨車及│獲丁○○，「阿水」│4.贓物認領保管單、│ │ │成年男│26. 5 公里│4310-MW 號自│則駕車趁隙逃逸）。│ 查獲及現場照片。│ │ │子 │處附近山區│小客車前往該│ │ │ │ │ │ │處，共同持謝│ │ │ │ │ │ │章田所有可供│ │ │ │ │ │ │兇器使用之鐵│扣得邱德富所有之左│備註： │ │ │ │ │剪、鐵條、鋼│列自小貨車1 輛（已│以上編號6 、7 為臺│ │ │ │ │索掛勾等物剪│另行裁定發還）、鐵│灣基隆地方法院檢察│ │ │ │ │斷電線桿上之│剪1 支（同上編號6 │署95年度偵字第198 │ │ │ │ │電線頭而竊取│所示）、30公分鐵條│、827 號併辦意旨書│ │ │ │ │得手。 │30支、140 公分棉繩│所載之犯罪事實。 │ │ │ │ │ │掛勾1 條、手電筒1 │ │ │ │ │ │ │支、140 公分鋼索掛│ │ │ │ │ │ │勾2 條、5 公尺鋼索│ │ │ │ │ │ │1條 、棉質手套4 雙│ │ │ │ │ │ │、絕緣黑手套1 雙。│ │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ ８ │丁○○│於95年2 月│丁○○駕駛HD│台電公司所有之320 │1.被告之自白。 │ │ │ │28日凌晨3 │-9163 號自小│公尺之22mm之PVC 風│2.證人即被害人盧金│ │ │ │時許，在臺│貨車前往該處│雨線（於同日凌晨3 │ 輝之證詞。 │ │ │ │北縣坪林鄉│，持其所有可│時45分許，為警在該│3.扣案鋼絲剪2 支。│ │ │ │北42線4.5 │供兇器使用之│處查獲）。 │4.電力失竊現場報告│ │ │ │公里處 │鋼絲剪2 支剪│ │ 、現場及查獲照片│ │ │ │ │斷電線桿之電│ │ 。 │ │ │ │ │線頭而竊取得│ │ │ │ │ │ │手。 │扣得鋼絲剪2 支。 │備註： │ │ │ │ │ │ │此為臺灣臺北地方法│ │ │ │ │ │ │院檢察署95年度偵字│ │ │ │ │ │ │第5883號併辦意旨書│ │ │ │ │ │ │所載之犯罪事實。 │ └──┴───┴─────┴──────┴─────────┴─────────┘