裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度簡上字第27號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列上訴人，因被告違反洗錢防制法案件，不服本院94年度桃簡 字第1655號，中華民國94年11月30日第1 審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第10424 號，及 移送併案案號：94年度偵字第15321 號）提起上訴，本院管轄第 2 審之合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付 ，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○因積欠地下錢莊債務，經該錢莊所屬姓名年籍不詳之 歐姓成年男子提議，由乙○○提供其所申辦之金融機構帳戶 ，用以抵償其遲延還款之違約金，乙○○為圖抵債，明知近 年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方 式，供恐嚇他人交付贖金或供詐騙集團作為詐欺他人交付財 物等不法用途，亦明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收購金 融機構帳戶之存摺、金融卡，可能係遂行不法所有意圖用以 詐欺、恐嚇取財等違法之情事，仍基於縱使幫助該姓名年籍 不詳之歐姓成年男子所屬之集團成員用以對他人詐欺、恐嚇 取財亦在所不惜之不確定故意，於民國94年3 月15日某時， 在桃園火車站前，將其向日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行 ）申辦之帳戶（帳號00000000000000號）、遠東國際商業銀 行（下稱遠東銀行）申辦之帳戶（帳號00000000000000號） 、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）申辦之帳戶（帳 號000000000000號）之存摺、金融卡交付予該歐姓男子使用 。該歐姓男子隨即將前述乙○○交付之存摺、金融卡及帳戶 資料等提供予不詳詐騙集團使用。該詐騙集團成員基於意圖 為自己不法所有之詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，於94年3 月 16 日 下午1 時許，撥打電話予郭銘巖，向其恫稱：你公司 的業務員因幫人作保，在我們手裡，你出面處理債務，否則 後果自負等語，並要求匯款新臺幣（下同）260,000 元至乙 ○○之上述日盛銀行帳戶，為郭銘巖識破騙局而未遂。該詐 騙集團又於94年3 月26日下午10時許，以向不特定人發送內 容為：中國信託通知：你的帳款經多次催收並未繳納，本行 將移送法院強制處理等語不實之行動電話簡訊為詐騙方式， 致楊璧娟陷於錯誤，而依照該不詳人士之指示，前往設於基 隆市○○區○○路中國信託銀行之提款機，共轉帳192,000 元至乙○○之上開中國信託銀行帳戶內，再由不詳人士以乙 ○○之金融卡提領詐得之款項。該詐騙集團復於94年3 月27 日下午10時許，以向不特定人發送內容為：受話人之信用卡 遭盜刷，需聯絡銀行行員解決等語不實之行動電話簡訊為詐 騙方式，致甲○○陷於錯誤，而依照該不詳人士之指示，前 往設於臺北縣三重市○○路○ 段○○號土地銀行操作提款機， 轉帳49,305元至乙○○前述遠東銀行帳戶內，再由不詳人士 以乙○○之金融卡提領詐得之款項。經郭銘巖、楊璧娟、甲 ○○報警，經警依上開乙○○名義帳戶循線查獲乙○○。 二、案經桃園縣政府警察局桃園分局、基隆市警察局報請臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併 辦。 理 由 一、訊據被告乙○○坦承為抵償違約金之債務而將其所有上開帳 戶存摺及金融卡交給姓名年籍不詳之歐姓成年男子等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為地 下錢莊要求的違約金數額太過龐大，伊無法支付，地下錢莊 的人說要對伊家人不利，又說伊提供的帳戶僅係用來買賣股 票之用，伊才會將帳戶賣給該姓名年籍不詳之歐姓男子，伊 沒有參與詐欺或恐嚇取財，也沒有犯罪之故意云云。 二、經查： ㈠被告於檢察官訊問時及本院審理中均坦承：我因積欠地下錢 莊債務，為抵償遲延還款之違約金，才應允地下錢莊之歐姓 男子之要求，由我提供向金融機構申請之帳戶以抵銷違約金 等情（詳臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第10424 號偵 查卷宗第18頁，本院95年2 月7 日審判筆錄第3 頁）；而上 開詐騙集團成員有對被害人郭銘巖為上開恐嚇取財未遂行為 ，對被害人楊璧娟、甲○○為上開詐欺行為，並以上開所購 得之帳戶用以使被害人匯入款項供其提領上開犯行之所得等 事實，亦據被害人郭銘巖於警詢時就其遭上開詐騙集團成員 恐嚇取財，惟遭其識破而未得逞之情節；證人楊璧娟、甲○ ○於警詢時就就渠等遭上開詐騙集團詐欺取財等情證述甚詳 。復有被告所有遠東銀行、中國信託銀行之帳戶影本、遠東 銀行、日盛銀行、中國信託銀行開戶資料、財團法人金融聯 合徵信中心查詢單各1 份、被害人楊璧娟之自動付款機交易 明細表影本5張附卷可稽，此部分事實已堪認定。 ㈡按銀行活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，且個人之 存款帳戶存摺、金融卡及密碼等，乃關係該帳戶款項之存取 ，若非極為信任之親友因急迫情形有立即使用之必要者外， 否則本可各自至銀行或郵局自行開立帳戶使用，自無須向他 人借用或價購；個人之帳戶存摺、提款卡，亦無任意出借、 出賣交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識之人之理，被告 係有正常智識程度之成年人，自當對此知之甚明。被告辯稱 其將上開帳戶出賣予某地下錢莊姓名年籍不詳之歐姓男子， 顯見被告與該名歐姓男子並非熟識；被告另辯稱該名歐姓男 子人有告知購買帳戶係用來買賣股票之合法用途云云，然若 該等帳戶僅係用來買賣股票，該名歐姓男子本可使用自己之 帳戶，實無必要價購人頭帳戶使用，又傳播媒體對於使用人 頭帳戶行詐欺或恐嚇取財之事，已廣為宣傳，則被告對於提 供上開帳戶予他人，係供為幫助詐欺或恐嚇取財犯罪使用， 實難諉為不知，卻猶提供上開帳戶供該歐姓男子使用，顯見 若該歐姓男子及所屬之集團成員利用其所提供之帳戶持以詐 欺或恐嚇取財，亦不違反其本意，被告主觀上有幫助該歐姓 男子及所屬集團成員詐欺或恐嚇取財之不確定故意。綜上， 被告雖辯稱：該名歐姓男子告訴我買帳戶是要買賣股票用的 ，我不知道他要用來詐欺或恐嚇取財，我沒有犯罪故意云云 ，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證已經明確，被告犯行 堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第3 項 、第1 項之幫助恐嚇取財未遂罪（即被害人郭銘巖遭恐嚇取 財部分）；同法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺 取財罪（即被害人楊璧娟、甲○○遭詐欺取財部分）。被告 雖知悉該歐姓男子或其集團成員可能以上開帳戶供為從事詐 欺、恐嚇取財等不法行為贓款匯入、提領之用，然尚不能證 明該歐姓男子及其所屬集團成員，有將該帳戶供為從事常業 詐欺或其他重大犯罪之人頭帳戶之用，被告亦非與該歐姓男 子或其所屬集團成員有何犯意聯絡或參與詐欺、恐嚇取財構 成要件行為之分擔，被告僅提供該帳戶，供為詐欺、恐嚇取 財贓款匯入、提領之帳戶；因刑法第346 第1 項之恐嚇取財 、同法第339 條第1 項之詐欺罪，均非洗錢防制法所定之重 大犯罪，且被告僅係提供詐欺、恐嚇取財構成要件以外之助 力，應成立詐欺或恐嚇取財罪之幫助犯。檢察官聲請簡易判 決處刑認被告係洗錢防制法第9 條第2 項洗錢罪之幫助犯， 顯有未洽，原審蒞庭檢察官雖更正起訴法條為刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺罪（詳原審卷第26頁 ），惟按刑法第346 第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪，兩者之區別，在於前者係施用使人心 生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物 而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應 交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內 容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取 財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪 ，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第 1993號判決意旨參照）。該姓名年籍不詳之歐姓成年男子及 其同夥，以編造之惡害事實恐嚇被害人郭銘巖，欲使其匯款 入被告上開日盛銀行帳戶部分，應屬恐嚇取財，是此部分原 審蒞庭檢察官更正後之起訴法條仍有未洽，本院審理中蒞庭 檢察官對本案當庭變更起訴法條為刑法第346 條第3 項、第 1 項及同法第339 第1 項（詳本院95年3 月28日審判筆錄第 8 頁），本院自毋庸變更起訴法條。被告係幫助之從犯，應 依刑法第30條第2 項規定，依法減輕其刑。被告所幫助之恐 嚇取財罪尚屬未遂，依刑法第26條前段減輕之。復按連續幫 助與幫助連續原屬有別，如基於概括犯意，多次幫助他人犯 罪，為連續幫助；如以1 幫助行為，幫助他人連續犯罪，則 為幫助連續，就幫助犯言，僅有1 次之犯罪行為。被告提供 上開帳戶予歐姓男子，該人及所屬之犯罪集團利用該帳戶先 後對楊璧娟、甲○○詐欺取財得逞，該等犯罪集團先後詐欺 取財犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪， 係基於概括犯意為之，為連續犯，而被告基於幫助之犯意， 以1 次提供帳戶之幫助行為（詳原審卷第40頁、本院95年2 月7 日審判筆錄第6 頁），幫助渠等連續詐欺被害人之財物 ，僅成立1 次幫助連續詐欺罪。再者，被告係1 次出賣上開 帳戶予該歐姓男子，其所犯幫助詐欺及幫助恐嚇取財未遂2 罪間，係以1 行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助恐嚇取財未遂罪處斷。至於上開 該歐姓男子及其同夥詐欺被害人楊璧娟部分，雖未據檢察官 起訴，然該部分亦係因被告提供帳戶予歐姓男子，幫助該歐 姓男子及其所屬集團從事連續詐欺犯行所生，自與起訴部分 具有實質上1 罪關係，本院依法自得併予審理，附此敘明。 四、原審依刑法第30條、第56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提 高標準第1 條前段、第2 條規定，論處被告連續幫助意圖為 自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪，量處有期 徒刑?月，如易科罰金以300 元折算1 日，固非無見。惟查 ：被告以1 出賣帳戶之行為，幫助該歐姓男子及所屬集團成 員就詐欺被害人楊璧娟之犯行，與本件起訴部分有實質上1 罪關係，原審未及審酌，即有未洽，檢察官上訴指摘及此， 非無理由。又被告出賣上開帳戶予歐姓男子後，該人及其同 夥，以編造之惡害事實恐嚇勒贖被害人郭銘巖之行為，應屬 幫助恐嚇取財未遂罪，已如前述，原審論以幫助詐欺未遂罪 ，即有未合。原判決既有上開不當，自屬無可維持，應由本 院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告僅因積欠地下錢莊債 務即出售其帳戶，幫助該歐姓男子與所屬集團成員作為詐欺 、恐嚇取財款項匯入、領取之用，該歐姓男子及所屬成員已 向郭銘巖恐嚇取財，惟遭郭銘巖識破而未遂，又向楊璧娟、 甲○○詐欺取財，並以上開帳戶作為贓款匯入之用，楊璧娟 、甲○○分別將192,000 元、49,305元匯入前開帳戶，被告 迄未與被害人楊璧娟、甲○○和解，賠償渠等損害，犯罪後 僅坦承有出賣上開帳戶，飾詞否認有幫助詐欺、恐嚇取財之 不確定故意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、檢察官另以：被告另出賣其臺北富邦商業銀行、國泰世華商 業銀行桃興分行、臺灣中小企業銀行南崁分行、中華郵政股 份有限公司臺北郵局、聯邦商業銀行、安泰商業銀行桃園分 行所申辦之帳戶交付予姓名年籍不詳之歐姓男子使用之犯罪 行為與本案判決認定之犯行，犯罪時間緊接，手段相同，所 犯罪名又同一，顯基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，屬 裁判上之1 罪，原審未予審酌，而提起上訴請求撤銷原判決 ，另為適當合法之判決云云。經查，被告雖坦承確有出賣上 開帳戶予姓名年籍不詳之歐姓男子，惟本院詳閱所有卷證， 並無該歐姓男子或其同夥曾以該等帳戶作為詐欺、恐嚇取財 贓款匯入、提領之證據，本院審理中蒞庭之檢察官亦當庭陳 述無法提出此部分帳戶有供作詐欺、恐嚇取財之證據（詳本 院95年3 月14日審判筆錄第6 頁）。是檢察官就此據以提起 上訴，並無理由，應退回檢察官另依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第346 條第3 項、第1 項、第339 條第1 項、第26條前段、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段、第2條，判決如主文。 本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　28　　日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 周炳全 法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　29　　日 本院論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。