臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列
上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國96年12月18日95
年度壢交簡字第1844號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑
案號：95年度調偵字第431 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○在其桃園縣○○鄉○○○路○ 號住處，飼養黃底黑花
之雜種犬1 隻，於民國95年2 月4 日晚間8 時30分許，甲○
○行經乙○○位在上址住處前，
適乙○○以狗鏈牽該犬返回
住處，身旁另跟隨一隻黃色流浪犬，而該黃色流浪犬咬甲○
○左小腿1 下（未成傷），甲○○誤以為黃色流浪犬亦係乙
○○所飼養，而與乙○○發生口角爭執，乙○○本應注意緊
拉綁住犬隻之狗鏈或採取其他必要之安全措施，以防止該犬
野性突發而咬傷他人，且依當時情狀並無不能注意之情形，
竟疏未注意，致乙○○與甲○○於2 人爭執過程中，乙○○
所飼養之雜種犬竟掙鬆狗鏈而奔向甲○○，並咬住甲○○之
下體，雖乙○○
旋拉緊狗鏈將該犬拉回，但甲○○受有右側
睪丸撕裂傷之傷害。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報請台灣桃園地
方法院檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、
訊據上訴人即被告乙○○固坦承於
上揭時、地因有犬隻咬
告
訴人甲○○之事而與
告訴人甲○○發生爭執，惟
矢口否認有
過失傷害
犯行，辯稱：伊養的狗沒有咬傷告訴人甲○○，告
訴人甲○○所受傷之傷不能認定是犬隻咬傷者，且若犬隻咬
告訴人甲○○下體，為何不是咬傷陰莖，而是咬傷睪丸云云
。經查：
㈠
證人即告訴人甲○○於檢察官
訊問時證稱：95年2 月4 日晚
間8 時30分許伊前往桃園縣○○鄉○○○路○ 號附近之餐廳
欲訪友，被告剛好牽狗散步回來，經過伊面前，沒有綁狗鏈
的小狗先咬伊左小腿1 下，伊就停下來告訴被告其狗會咬人
，結果被告回稱其狗都不咬別人，只咬伊，伊就與被告在該
處理論，結果被告手上的狗鏈突然放鬆，大狗就衝過來咬伊
，咬伊的睪丸，後來被告手上牽的那隻狗咬到伊以後，被告
就將該狗拉回來等語（見台灣桃園地方法院檢察署95年度偵
字第5424號偵查卷第15、16頁）；
復於原審訊問時證稱：當
時有1 隻沒有綁的小黃狗咬到伊，伊就告訴被告說其狗會咬
人要綁好，被告還回應其狗不咬別人只咬伊，伊與被告理論
時，被告拉住的那隻狗就衝過來咬伊，但狗鏈沒有鬆脫，被
告見狀就把狗拉回去等語（見原審卷第17頁）。查證人甲○
○上開證詞十分具體且細節均能描述清楚，而前後證述均一
致，復經
具結以擔保其證詞之真實性及
憑信性，
參酌被告於
95年4 月20日檢察官訊問時供稱：伊當天晚間溜狗回來時遇
到甲○○，伊只有養1 隻公狗，就是照片裡脖子有綁項圈的
狗等語，而被告為上開陳述時，卷內僅有5 幀犬隻照片（見
台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第5424號偵查卷第18
、19頁），照片內分別有2 隻不同之犬隻，其中1 隻黃底黑
花而有綁項圈，另1 隻則黃色短毛但未綁項圈者，顯見被告
於檢察官訊問時已供承卷內照片黃底黑花而有綁項圈之犬隻
係其飼養者；又被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦
承與告訴人爭執時，其確實牽著所飼養之犬隻
等情，是證人
甲○○關於證述當天咬傷證人甲○○者為被告手上牽著的狗
，即照片上的黃底黑花之狗等節，應可採信。且告訴人甲○
○確受有右側睪丸撕裂傷（約2.5 公分），有國軍桃園總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙在卷
可稽（見台灣桃
園地方法院檢察署95年度偵字第5424號偵查卷第10頁）；又
查告訴人甲○○於95年2 月4 日晚間9 時17分許至國軍桃園
總醫院急診，而該傷口為新傷，可能為犬隻咬傷所造成，亦
有國軍桃園總醫院95年6 月6 日醫樸字第0950001210號函1
紙附卷
可參（見台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第5424
號偵查卷第30頁）。
㈡被告雖以前詞置辯：
1.如前所述，本件依被告上開所供及證人甲○○證述情節，已
堪認案發時咬傷證人甲○○者，確係被告所飼養之黃底黑花
之犬隻。
2.至被告於本院審理時辯稱：上開黃底黑花之犬隻並非伊所飼
養者云云，惟其所辯情形，顯與其上開所供不符，已難採信
。況被告於警詢中先稱：當天在桃園縣○○鄉○○○路○ 號
旁，伊經過該處手上牽著1 隻狗，旁邊跟著1 隻狗，那2 隻
狗均是其所有云云（見台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字
第5424號偵查卷第5 頁）；於檢察官訊問時則稱：照片上的
黃底黑花之犬隻係伊養的公狗，另1 隻流浪狗不是伊養的云
云（見台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第5424號偵查卷
第23頁）；於本院審理時又稱：照片上全黃色的狗是伊案發
後收養的流浪狗，伊當時所養的狗係黃色短毛之公狗，不是
照片上黃色的狗，而照片上黃底黑花之犬隻也是流浪狗，伊
偶爾會餵食云云（見本院96年4 月19日3 、6 、7 頁），前
後所述顯非一致，自非可採。
3.證人即本案承辦員警鍾信賢於原審調查時
結證稱：（在現場
被告如何回答？）他說他的狗可能被追打，「不然他的狗不
會咬人」等語，雖執或係遭人追打之藉口搪塞之，然言下之
意，被告顯已承認其飼養之犬確有咬傷告訴人甲○○之情事
，抑且，證人甲○○於本院調查時復結證稱：「警員很熱心
就開著巡邏車帶我去找被告，被告出來說『狗咬人是不對』
，賠錢了事，如果要打官司他奉陪，他有的是時間，員警還
提醒他態度要注意一下... （員警）還說一樣米養百樣人。
」等語，佐以證人鍾信賢於原審調查時亦結證稱：「（你有
無講一樣米養百樣人這樣的話？）有，因為被告的態度比較
無所謂的樣子。」等語，是以倘非
斯時被告係表現出一副既
知本身有咎卻仍未反躬自省，依然強詞奪理，令人無從喻之
以理之蠻橫頑強態度，鍾員何來此一喟歎？稽此二端，
堪認
告訴人所指各節屬實，殊值採信。
4.查告訴人甲○○確受有右側睪丸撕裂傷（約2.5 公分），已
如前述，而本件案發時間係95年2 月4 日晚間8 時30分許，
告訴人甲○○係於95年2 月4 日晚間9 時17分許即前往就醫
急診，時間本即密接，又該傷口情形為「新傷，可能為犬隻
咬傷」情形，又參酌告訴人甲○○以證人身分所為上開遭犬
隻咬傷之證述情節，本諸推理作用，堪認告訴人甲○○所受
傷害確係犬隻咬傷。又本件告訴人甲○○遭被告飼養之犬隻
咬傷下體，惟咬傷部位本即會因犬隻咬之角度、方向而有所
差異，究係咬傷陰莖、睪丸或鼠蹊部，本非一定，被告憑空
質疑，
顯非可採。
㈢
按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自
由、財產或安寧，動物保護法第7 條定有明文，而同法第3
條第1 款復明定：「動物︰指犬、貓及其他人為飼養或管領
之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
」；再民法第190 條亦就動物占有人之侵權行為責任加以規
定。本件被告就所飼養占有之犬隻，依前開規定，自負有管
束及採取適當防護措施以避免咬傷他人之注意義務，且依案
發當時情形，亦無不能注意情事，竟疏未注意，以致所飼養
之犬隻咬傷告訴人甲○○，使告訴人甲○○受有上開傷害，
應負過失之責。再被告之過失行為，與告訴人甲○○之傷害
結果，顯具有相當
因果關係，本件事證明確，被告犯行
堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之因過失傷害人
罪。原審同此認定，因依修正後刑法第2 條第1 項前段，刑
法第284 條第1 項前段，修正前刑法第33條第5 款、第41第
1 項前段，
罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段（應予更正為
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段），修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2 條規定，
審酌被告過失情節之輕重、
告訴人所受之傷害，被告
犯後猶飾詞
圖卸，未見悔意，態度
不佳等情狀，量處
拘役伍拾玖日，並
諭知如
易科罰金，以（
銀元）3 佰元折算1 日。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦
甚允洽。被告
上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判
決如主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 徐培元
法 官 林蕙芳
法 官 鄭吉雄
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 王月香
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日