臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第2128號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反
律師法案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（95
年度偵字第24510、第25589號），本院判決如下：
主 文
乙○○未取得律師資格，
意圖營利，設立事務所而與律師合夥經
營事務所執行業務，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新台幣壹
仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係未取得律師資格之人，丁○○則領有法
務部（65）台證字第2027號律師證書，具有律師資格，乙○
○竟基於意圖營利之犯意，於民91年4 月15日起，由乙○○
在桃園縣桃園市○○路○ 段○ 號1 樓設立民盛
法律事務所（
未向桃園縣政府辦理營利事業登記證），共同約定以民事、
刑事、行政訴訟案件收費之七成歸丁○○所有，餘三成及非
訟事件與常年法律顧問等律師業務之收費則歸乙○○所有之
方式，與丁○○合夥經營律師事務所執行業務。
嗣於95年11
月22日，經台灣桃園地方法院檢察署指揮桃園縣政府警察局
桃園分局
搜索桃園縣八德市○○路○○○ 巷○○號、桃園縣桃園
市○○路○ 段○ 號等處所，並扣得房屋租賃契約書、案件討
論諮詢單、案件款項移交單、合作金庫存摺、現金流量表、
收支明細表、損益表、員工薪資表、案件分析表及匯款單各
1 份。案經桃園律師公會函送及台灣桃園地方法院檢察署檢
察官指揮桃園縣政府警察局桃園分局
偵查後聲請以簡易判決
處刑。
二、訊之被告乙○○
矢口否認有何違反律師法
犯行，辯稱：其為
丁○○律師之助理，每月固定向丁○○律師領取薪資新台幣
（下同）三萬元，都是由丁○○律師以現金支付，其並未與
丁○○律師合夥經營律師事務所，更遑論有僱用丁○○律師
經營律師業務之情況等語。經查：
⑴被告丁○○於本院審理時結稱：「（你是與乙○○如何約定
事務所的營收分帳方式？）不是分帳是分配，因為我之前沒
有說清楚，我跟乙○○約定如果有訴訟案件，我分得十分之
七，其他的十分之三，包括乙○○的薪水，還有房租、水電
，還有工作人員的薪資，都從這十分之三裡面來支應，至於
非訟的部分我分得二分之一，其他的二分之一就跟剛剛報告
的一樣，就是水電、房租、工作人員的費用還有乙○○的薪
水。（除了訴訟案件、非訟事件，還有無其他的費用收入？
）還有法律顧問的費用，跟非訟案件的分配方式是一樣的。
（十分之三超過該支付的費用，那剩餘的怎麼處理？也就是
十分之三支付房租、薪水、水電，如果還有剩下的話呢？）
實際上
原本沒有超過，剛開始的時候可以打平，因為案件少
，所以不會超過。（如果這十分之三如果不足支付這些費用
，怎麼辦？）用於事務員，我還要補貼出來，我的意思是說
我從所得的部分再提一部分出來支付小姐行政人員的費用，
這些是我計算的方式，如果小姐的費用不夠，我還是要再拿
出來。（這些行政人員的應徵是由誰來應徵的？）我是委託
乙○○來處理的，請他來處理一些事務，不是我本人。（乙
○○薪資的支付方式是怎麼樣？）乙○○的薪水是三萬元，
我不是以現金支付乙○○三萬元，而是從營收的百分之三十
裡面給由乙○○分配得三萬元。（除了乙○○以外，其餘行
政人員薪資的支付方式是如何處理的？）這部分是委由乙○
○計算的。... （關於事務所的水電、電話、房租這些費用
都是誰在繳納的？）也是委託乙○○先生處理的。（律師事
務所有沒有記帳的方式？）沒有記帳，因為案件少，所以沒
有記帳，都是由乙○○來處理這些帳的問題。... 既然我聘
請乙○○，我就相信他，我分得是百分之七十還有百分之五
十，其餘部分的開銷我是相信乙○○的。... （這個事務所
有沒有正式記帳？）我都是委託乙○○去處理的。（為什麼
沒有九十二年、九十三年個人綜合所得稅你的結算申報資料
？）所得稅我們都不報的，由稅捐處查核，查核以後先通知
我們要繳納多少，如果有異議的話，再跟稅捐處處理。...
（法務人員戊○○的薪資是如何支付的？）也是由乙○○先
生處理的。」等語（見本院97年9 月24日
訊問筆錄），再對
照被告丁○○於警詢供述：「我實拿七成，其他三成由乙○
○支付事務所開銷及薪資，我不管贏虧」等語（見偵卷第19
頁）明確；
堪認被告丁○○就民盛律師事務所之行政人員薪
資、房地租金、水電、電話費用之開銷，一概由被告乙○○
處理，被告丁○○並未予聞問。而被告丁○○甚且於92、93
年度間未有所得稅之結算申報資料，則該律師事務所之偌大
開銷（含租金、水電、電話及行政人員之薪資等）應如何支
付？
顯有疑議，惟被告丁○○既可置身事外，且未就被告乙
○○後續如何處理這些事項深入了解，亦不問扣除被告丁○
○所分取之費用後，其餘所分配之金錢如何運用，凡此均與
一般律師事務所係由主持事務所之律師就人事、行政與財務
為掌握與分配等方式有間，已足認被告乙○○尚非僅單純受
被告丁○○所僱用
無訛。
⑵又稽
證人戊○○於本院訊問時證稱：「（你在95年9 月5 日
有到民盛法律事務所應徵工作？）是的。（當天應徵的情形
如何？）我到事務所我見到裡面的員工，員工就找總監乙○
○來跟我面試，第一次並無人來面試，是我去第二次才有人
來給我面試。（當時乙○○在面試時有無表示他是擔任何職
務？）他說他是法務，稱他為總監。（總監是什麼意思？）
我沒有細問，但如果有我不太清楚的事，包括工作有不清楚
的，我就會問他。... （存證信函有無寫過？）有請乙○○
教我怎麼寫。」等語（見本院97年7 月9 日訊問筆錄），
堪
認證人戊○○係向被告乙○○所面試應徵，其並稱呼乙○○
為「總監」，事務所裡若有事情須處理，亦會向被告乙○○
詢問，即便係存證信函之製作亦由被告乙○○所教導，此亦
與一般律師事務所就法務人員之應徵與相關業務之處理，仍
應徵詢主持之律師後再為決定之情況有異，被告乙○○就律
師事務所之重要事項（包括法務人員之應徵，事務所之製作
存證信函等），均有決定之權，並以法務總監之名義處理事
務所之行政、人事與財務事項，益徵被告乙○○並非僅單純
受丁○○律師僱用及領取每月固定之薪資無誤。
⑶再者，證人丙○○於本院訊問時
結證：「（你是在91年2 月
7 日在報紙上看到廣告就去參加民盛法律事務所的法律研習
？）是的。（當時你到該處是由何人接待？）都從頭到尾都
是跟乙○○接觸。（他有無表示他在事務所裡面擔任何職務
？）他沒有表示他是擔任何職務，但是我有稱呼他是李律師
，他也沒有否認說他不是律師。（後來你有委任事務所辦理
共有土地的分割？）是的。（是何人跟你簽契約、幫你處理
事情？）是跟乙○○簽契約，從頭到尾也是乙○○幫我處理
事情。（土地分割的案件有提出民事訴訟嗎？）後來沒有，
我們是依土地法34條之1 先送縣政府調處，後來處理了一年
都沒有調處，我們就換律師事務所，他們才
告訴我乙○○沒
有律師資格，我才知道我找錯人了。（當時你為了這個案件
總共給付了多少的費用？）陸續總共支付了三萬五千元，他
叫我繳錢，我就繳錢。（整個過程是你去委任乙○○幫你辦
土地分割的事情，你接觸的都是乙○○，後來解除委任才到
其他事務所去？）是的。（你有去該處參加法律課程？）我
去參加法律課程，費用是2000元，乙○○就主動跟我招攬訴
訟。（在事務所內你有遇到丁○○律師嗎？）無，只有遇到
其他的職員，當時廣告刊登的是廖克明律師主講，但我去上
課時不是廖律師幫我上課。（當時是上什麼法律課程？）關
於土地法方面的課程，他說他是桃竹苗三大法律名師，政治
大學又是很好的學校，所以就全部委託他。」等語（見本院
97年7 月9 日訊問筆錄），綜此各情，足認被告乙○○在丙
○○稱呼其「李律師」時，既不向其說明自己並無律師資格
，以避免丙○○誤解卻生信賴，並為亟力提升事務所之業務
，而在未徵得被告丁○○律師之意見後，即擅自允諾為
當事
人處理事務，並向其收取費用，亦與一般受雇法務助理之工
作內容迥異。再者，證人甲○○於檢察官偵訊時亦證述「乙
○○跟我說民盛法律事務所是他自己開的，他說他有請很多
人，我不知道他有沒有請律師，但他本身是律師... 。」等
語（見偵卷第146 頁），而被告乙○○係證人甲○○之侄子
，且曾因竊盜案件，而透過被告乙○○委託被告丁○○擔任
辯護人，足見其等關係良好，並無何宿怨，衡情，甲○○當
無甘冒
偽證罪責而捏編構陷被告乙○○之理，其證詞即屬信
而有徵，可以採納。
⑷被告乙○○雖於檢察官偵訊時供稱：伊薪資每月三萬元，都
是現金給付，有時是所長（被告丁○○）給，有時是會計陳
文蟬交付的，戊○○薪資是所長給現金等語（參偵卷第88頁
），惟依證人丁○○上開結證稱：其他工作人員的薪資，均
由
訴訟費用分配之十分之三及非訟事件費用分配之十分之五
之所得中支付，且伊並非以現金方式支付乙○○三萬元，其
餘行政人員薪資亦係乙○○計算處理
等情，已如上述，互核
被告乙○○之供述與被告丁○○結證之情節迥不相同，參以
被告丁○○既僅實拿一定之比例而不負贏虧之責，其上開結
證之詞即較符事實而可信。被告乙○○上開所辯，
核屬輕卸
之詞，不足採信。
⑸
綜上所述，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應
依法論科
。
三、查被告乙○○並未取得律師資格，竟意圖營利，而與律師合
夥經營事務所執行業務，核被告所為係犯律師法第50條第1
項之未取得律師資格，意圖營利而與律師合夥經營事務所執
行業務罪。又本件尚無
證據足認被告丁○○係直接受被告乙
○○之指揮監督，而執行律師業務，核與「僱用」之
構成要
件不符，聲請意旨就此部，容有誤會，惟因所犯係屬同條項
之罪名，爰不予變更聲請法條，併此敘明。
按所謂業務，係
指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89
年臺上字第8075號
判例參照），被告違反規定，自91年4 月
15日起至95年11月22日止
期間，而與律師合夥經營事務所執
行業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，
祇論
以一行為。爰
審酌被告牟利之之動機、目的、手段足生人民
對律師執行業務信賴之危害，期間之長短，及否認犯行之態
度，兼衡其品行、
智識程度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並
諭知易科罰金之折算標準。又中華民國九十六年罪犯
減刑條例，自96年7 月16日起施行生效，本件之犯罪時間為
95年11月22日，係在96年4 月24日之前，合於該減刑條例之
規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，
諭知所
宣告
之刑，減為如主文所示之刑，並就減得之刑諭知易科罰金之
折算標準。又本件
扣案之物品，尚難認係被告乙○○所有直
接供本件犯罪所用之物，爰均不予宣告
沒收，
附此敘明。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第449 條第1 項，律師法第50條
第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，中華民國96
年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2
項、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起十日內，以書狀敘述理
由向本院提出
上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
刑事第七庭 法 官 蕭世昌
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
本案論罪
科刑主要法條：
律師法第50條
未取得律師資格，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合
夥經營事務所執行業務者，處一年以下有期徒刑，
得併科新台幣
三萬元以上十五萬元以下罰金。