臺灣桃園地方法院刑事
裁定 96年度聲減字第5972號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經判決罪刑
確定，
聲請人聲請減刑及定應執行之刑（96年度聲減字第6534
號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑如附表
所載之刑，如
易科罰
金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行
有期徒刑貳
月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、查受刑人甲○○於附表所示日期犯如附表所示之罪，經判處
如附表所示之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民
國96年4 月24日以前，悉合於減刑條件，聲請
予以減刑，並
聲請定其應執行之刑。
二、經核尚無不合，應予准許。又
按依減刑條例之減刑裁定，係
按原判決之
宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准於易科
罰金及其關於易科罰金之折算標準，均應依原判決時所應
適
用
法律，有關是否准於易科罰金及其折算標準決定之，並不
生
新舊法比較適用問題（臺灣高等法院96年6 月29日刑事庭
長會議法律問題㈠決議意旨
參照）。又
沒收之刑不在減刑範
圍以內，應照原判決執行，
附此敘明。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8
條第1 項、第9 條、第10條第1 項，修正前刑法第41條第1
項前段，第51條第5 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2
條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
刑事第九庭庭 法 官 何燕蓉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 許弘樺
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
附表：
┌──────────┬─────────────┬─────────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │
├──────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪名 │電子遊戲場業管理條例 │妨害自由 │
├──────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣告刑 │有期徒刑2月 │有期徒刑3月 │
├──────────┼─────────────┼─────────────┤
│所犯法條 │電子遊戲場業管理條例第22條│刑法第302條第1項 │
├──────────┼─────────────┼─────────────┤
│犯罪日期 │95年2 月3 日至同年月14日 │95年2 月12日至同年月13日 │
├──────────┼─────────────┼─────────────┤
│
偵查機關年度及案號 │臺灣桃園地方法院檢察署95 │臺灣桃園地方法院檢察署95 │
│ │年度偵字第6740號 │年度偵字第4998號 │
├──┬───────┼─────────────┼─────────────┤
│最 │法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│後 ├───────┼─────────────┼─────────────┤
│事 │案號 │95年度壢簡字第1051號 │96年度壢簡字第270 號 │
│實 ├───────┼─────────────┼─────────────┤
│審 │判決日期 │95年6月26日 │96年4月30日 │
├──┼───────┼─────────────┼─────────────┤
│確 │法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│定 ├───────┼─────────────┼─────────────┤
│判 │案號 │95年度壢簡字第1051號 │96年度壢簡字第270 號 │
│決 ├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ │確定日期 │95年8月1日 │96年5月28日 │
├──┴───────┼─────────────┼─────────────┤
│合於中華民國96年罪犯│第2條第1項第3款 │ │
│減刑條例 │ │ │
├──────────┼─────────────┼─────────────┤
│減刑後宣告刑期 │有期徒刑1月 │有期徒刑1 月又15 日 │
├──────────┼─────────────┼─────────────┤
│易科罰金、易服勞役 │如易科罰金，以銀元300 元即│如易科罰金，以銀元300 元即│
│折算標準 │新臺幣900 元折算1 日 │新臺幣900 元折算1 日 │
└──────────┴─────────────┴─────────────┘