臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1191號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
5樓之2（現於臺灣桃園監獄受刑中）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8578號
），被告為有罪之陳述，經本院
裁定改行簡式
審判程序，茲判決
如下︰
主 文
甲○○
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產，
累犯，處
有
期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前於民國90年間因竊盜案件，經本院以90年度桃簡字
第759 號判處有期徒刑3 月確定，於91年3 月19日執行完畢
；又於94年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1450
號判處有期徒刑7 月確定，於94年12月25日執行完畢。
詎不
知悔改，於95年3 月17日晚間8 時40分許，騎乘車牌號碼不
詳之機車，行經桃園縣八德市○○○路○○○ 號旁，見乙○○
獨自一人騎乘機車行駛經過該處，基於意圖為自己不法之所
有之搶奪犯意，騎乘上開機車，向前靠近乙○○所騎乘之機
車，乘乙○○不備之際，自後出手搶奪乙○○所有置於所騎
乘機車腳踏板上之墨綠色皮包一個，內有乙○○所有之國民
身分證1 張、建華銀行金融卡1 張、世華銀行金融卡2 張、
匯豐銀行信用卡1 張、中國信託信用卡1 張、大眾銀行信用
卡1 張、易立信廠牌T610型行動電話1 支（手機序號000000
000000000 號，內含門號0000000000號之SIM 卡1 張）、現
金新台幣（下同）2,000 元、歐元20元及MP3 隨身聽1 個。
嗣為警依上開手機序號及其後所搭配之門號，循線於95年4
月21日查獲甲○○而悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請台灣桃園地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯並非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件，而於準備程
式進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改
行簡式審判程式，核先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據被告甲○○於警詢、檢察官
訊問及本院
審理時
坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之證述相符；
而被告搶得上開手機序號為000000000000000 易立信廠牌行
動電話後，曾搭配門號0000000000使用乙節，亦據
證人即該
0000000000門號申請人葉婷鈴、證人即被告之表妹陳紫瀅、
證人即被告之妹呂韻宜於警詢證述甚詳，並有行動電話門號
0000000000號之通聯紀錄1 份在卷在卷
可憑，足認被告
自白
其有於上開時、地騎乘上開機車，出手搶得被害人上開財物
等情與事實相符。本件事證明確，被告
犯行已經可以認定，
應依法論罪
科刑。
三、被告甲○○騎乘機車，趁被害人不及防備之際，下手搶奪被
害人財物，核其所為，係犯刑法第325 條第1 項之普通搶奪
罪。被告前於90年間因竊盜案件，經本院以90年度桃簡字第
759 號判處有期徒刑3 月確定，於91年3 月19日執行完畢；
又於94年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1450號
判處有期徒刑7 月確定，於94年12月25日執行完畢等情，有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可按，其於受前開有期徒
刑執行完畢後，五年內再
故意犯本件有期徒刑以上之刑之罪
，為累犯，依法
加重其刑（按舊刑法第47條累犯之規定，雖
有修正，惟本件不論
適用新舊規定，被告均成立累犯，自無
有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2 條
第1 項所指之
法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判
時法，最高法院九十五年十一月七日刑事庭會議決議
參照）
。爰
審酌被告年輕力盛，未思以己力賺取所需，竟以上開手
段搶奪被害人，危害社會治安嚴重，造成被害人內心陰霾頗
深，惟念其未造成被害人受傷，並非惡極之人，另參考其等
犯後坦承犯行，已有悔意之態度、所搶奪財物金額、生活狀
況、
智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按中華
民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日立法三讀通過
，並於同年7 月16日施行，查被告犯行係在96年4 月24日之
前，且所犯雖屬
上揭減刑條例第3 條所列不得減刑之罪，惟
本件
宣告刑尚未逾1 年6 月，爰依該條例第2 條第1 項第3
款，就前開宣告之刑，減其刑期二分之一。
四、至被告辯稱：伊另於95年4 月18日上午9 時許，在臺北縣○
○鄉○○路○段○○巷，騎乘機車搶奪被害人陳美利之皮包，
而該搶奪犯行已經本院以96年度訴字第272 號判處有期徒刑
1 年2 月確定，即本案與前揭95年4 月18日上午9 時許之搶
奪犯行，有
連續犯之
裁判上一罪關係，而為前開96年度訴字
第272 號判決確判力所及云云。然查，本案之搶奪犯行時間
係95年3 月17日，而前揭本院96年度訴字第272 號判決所認
定之搶奪犯罪時間係95年4 月18日，前後相隔一個月，且被
告於前開96年度訴字第272 號案件
準備程序中陳稱：伊於95
年3 月17日搶奪被害人乙○○時，不曾想過還要繼續再搶，
更不曾想到95年4 月18日還要再搶，伊之所以又於95年4 月
18日再次行搶，是因為伊於95年3 月17日搶完第一件後，將
行搶所用之機車放在桃園市某處停放機車的格子裡面，後來
95年4 月18日，伊騎乘自己的機車經過該處，發現該機車仍
在該處，伊又將該機車騎走，前往台北縣林口附近找朋友，
但是沒有找到，後來伊騎該機車行經台北縣○○鄉○○○路
○○巷內時，看到被害人獨自一人，該巷子內沒有其他人，而
被害人又是女孩子，所以就起意搶她皮包等語；而於前開96
年度訴字第272 號案件審理時亦供稱：伊於95年3 月17日偷
機車時，沒有想要拿來搶奪，95年3 月17日搶奪時，也沒有
想到95年4 月18日還要再搶等語，此經本院
依職權調取本院
96年度訴字第272 號
刑事案件卷宗核閱屬實，是被告先後2
次搶奪犯行，均顯係分別臨時起意而為，二者間即無連續犯
之裁判上一罪之關係，被告上開辯稱並無理由，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項，中華民國九十六
年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
刑事第七庭 法 官 劉為丕
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 顏美惠
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月
以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致
重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之
未遂犯罰之。