臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第255號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第二三二一三號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付
，處
有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如
易科罰金，以銀元叁
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○被訴如附表編號二部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○係在桃園縣龍潭鄉石門山二坪登山步道旁養雞販賣為
業，見甲○○自外地前來於上開登山步道旁經營小吃店，即
認有機可趁，基於意圖為自己不法所有之
概括犯意，連續向
甲○○恫嚇：其本身為黑道兄弟，手下有許多小弟，整座石
門山歸其管理，如要做生意，要經過其同意，並要求每月給
付新臺幣（下同）三千元之保護費等語，使甲○○心生畏懼
，於民國九十二年十月十日、九十三年一月一日、九十三年
五月二十七日、九十三年五月二十七日、九十四年七月八日
先後交付一萬二千元、一萬元、一萬二千元、一萬二千元、
一萬元予乙○○，總計五萬六千元。
嗣於九十六年一月十六
日，甲○○為避免繼續遭乙○○恐嚇，遂前往桃園縣政府警
察局龍潭分局
偵查隊辦公室，指訴乙○○上開恐嚇取財
犯行
，經警循線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
本案所引用供述及非
供述證據，經本院依法踐行調查證據程
式，檢察官、被告及其
選任辯護人均不爭執各該證據之
證據
能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引
用證據之證據能力均無疑義。
貳、被告乙○○被訴上開恐嚇取財犯行，經本院認定有罪部分：
一、
訊據被告乙○○固坦認協議書、現金支出
傳票或收據上之簽
名為其所
親簽一節，然
矢口否認其有何恐嚇取財犯行，並辯
稱：伊並無向甲○○收取過任何保護費，伊所簽收據是甲○
○要伊簽的，但是伊簽現金支出傳票時是空白的云云，經查
：
㈠上開事實，
業據證人甲○○
迭於警詢、檢察官
訊問、本院
另
案被告所涉流氓案件訊問及本院審理時證述：伊於九十一年
間自外地前來桃園縣龍潭鄉石門山二坪登山步道旁做小生意
後，被告向伊表示：「其係黑道兄弟，手下有很多小弟，整
座石門山都是他們的，若要做生意，要經過他同意並受他保
護排解生意上糾紛事情，否則生意沒辦法作」等語，因為伊
係外地人，為求口飯吃，就答應每月交付三千元保護費，而
且在簽協議書前，伊和被告就已經協調好，才請人打字，其
中手寫的部分是當天寫上去的，是伊的筆跡，伊請被告簽四
個名字，是怕被告不認帳，而且當場伊有給被告一萬二千元
，而收據是被告拿錢當然就要簽，所以收據上才有載明攤位
保護費，至於協議書上雖然寫每月三千五百元，但實際上被
告都只有向伊收三千元，另外伊有同意給土地公廟水電費一
千五百元，但此部分因為伊有用電用水，伊是自願要給的
等
情（見桃園縣政府警察局九十六年十一月六日桃警刑字第○
九六○○二二六○三號移送書所附九十六年一月十六日調查
筆錄第二、三頁、九十六年度他字第三○二二號偵查卷第三
三頁、另案即本院九十六年度感裁字第四二號案件九十六年
十二月十九日訊問筆錄第二、三頁、本院易字卷第三八頁反
面、第三九頁反面），復
參酌卷附被告與證人甲○○所簽立
協議書及其所親簽之現金支出傳票等影本各一紙、收據影本
二紙
所載被告簽收之保護金額一節，
堪認被告確實有以言語
恫嚇證人甲○○，使該證人因心生畏懼，而依其指示於九十
二年十月十日、九十三年一月一日、九十三年五月二十七日
、九十三年十月八日、九十四年七月八日交付予被告一萬二
千元、一萬元、一萬二千元、一萬二千元、一萬元之保護費
，總計五萬六千元一情無疑。
㈡又被告雖以前詞置辯，然查：
⑴卷附由被告以石門山二坪福德祠管理員身分（甲方）與證
人甲○○（乙方）所簽立協議書上記載：
┌──────────────────────────┐
│ 協 議 書 │
│ 石門山二坪福德祠（土地公）管理員：乙○○（親簽署押 │
│ ，簡稱甲方。 │
│ 攤商：甲○○（親簽署押），簡稱乙方。 │
│ 甲方提供石門山（土地公）對面山坡地給乙方建造涼亭 │
│ 設攤。 │
│ 甲方提供（土地公）水電給乙方經營生意，乙方同意每 │
│ 月給甲方新臺幣壹仟伍佰元整，買金香紙，供登山遊客 │
│ 拜拜。 │
│ 甲方保護乙方生意順利經營，乙方同意每個月給甲方保 │
│ 護費新臺幣叁仟伍佰元整，每四個月為一期。 │
│ 九十二年十月十日，乙方已付四個月，共計新臺幣：壹萬 │
│ 貳仟元整，給甲方。乙○○（親簽署押） │
│ 九十三年元月一日付甲方新臺幣壹萬元整。 │
│ 甲方願意擔保乙方生意上任何糾紛事情。乙○○（親簽署 │
│ 押） │
│ 立協議書人 │
│ 甲方：乙○○（親簽署押） │
│ 乙方：甲○○（親簽署押） │
│ │
│ 中 華 民 國 九十三 年 元 月 一 日 │
└──────────────────────────┘
⑵卷附九十三年五月二十七日由被告親簽之手寫收據記載：
┌──────────────────────────┐
│ 茲收到攤商甲○○給付保護費九十三年二、三、四、五月 │
│ 份共計新臺幣壹萬貳仟元。 │
│ 收款人：乙○○（係親簽署押） │
│ 九十三年五月二十七日 │
└──────────────────────────┘
⑶卷附九十三年十月八日由被告親簽之手寫收據記載：
┌──────────────────────────┐
│ 茲收到攤商甲○○繳交九十三年六、七、八、九月份保護 │
│ 費共計新臺幣壹萬貳仟元整。 │
│ 九十三年十月八日 收款人：乙○○（係親簽署押） │
└──────────────────────────┘
⑷卷附現金支出傳票之記載：
┌─────────────────────────┐
│ 現 金 支 出 傳 票 │
│ 中華民國九十四年七月八日 │
├────┬───┬─────────┬──────┤
│會計科目│分 頁 │ 摘 要 │ 金 額 │
├────┼───┼─────────┼──────┤
│攤位固定支出保護費 │ ＄10000 │
├────┼───┼──范──────┼──────┤
│ │ │ 德（親簽署押）│ │
├────┼───┼──龍──────┼──────┤
│ │ │ │ │
├────┴───┴─────────┴──────┤
│日 頁 合計 │
├─────────────────────────┤
│ 核准 會計 覆核 出納 登帳 製單 │
│ │
└─────────────────────────┘
則綜觀上開協議書、收據及現金支出傳票所記載之內容，並
參酌被告
自承：上開註明（親簽署押）部分均為其所親筆簽
立，當時伊簽名時還詢問為何單據上要寫「保護費」等語（
見本院卷第四一頁正面），並參以證人甲○○於本院審理時
證述：協議書係經由事前協調後才請人打字，其上所載明每
月三千五百元，實際上被告僅收取三千元保護費一詞，又衡
諸一般社會常態，雙方如為能確保
彼此協議內容明確，為求
慎重，多立有協議或契約之書面，且如有收款情形，為確認
各期給付情形，亦均另立收據寫明收款項目、金額等細節，
始由收款人簽收，已表明繳款人繳款之證明，殊少有在未記
載任何明細之空白單據上隨意簽名，而任由他人事後填載，
徒增將來與對方爭議記載內容之風險，可見被告自始即與證
人甲○○協調收取每月三千元、四個月為一期之保護費，並
特地簽立協議書，以表彰
渠等二人間之合意內容，且被告於
上開
書證上均明確記載其所收取款項名目為「保護費」，並
在各書證就特定時間收取特定月份之總金額之記載項下，又
特地以收款人之身分簽名表示
收訖之意，是被告苟未向證人
甲○○要求收取保護費，或有定時向該證人收取保護費之情
事，殊無可能在上開協議書以文字表明由其向證人甲○○收
取保護費之合意，或特地在收據、現金支出傳票上簽名確認
其所收取保護費之金額，更無可能在空白支出傳票上任意簽
名，是被告所辯其從未向證人甲○○收取保護費，或僅在空
白支出傳票上簽名等節，顯與一般交易習慣及其於本院審理
時所述其有看到單據上載明保護費一詞俱有相悖之處，應均
係
犯後卸責之詞，不足採信。
㈢至被告
聲請傳喚證人張德城、吳雙來、鍾承橋、范慶金、鍾
國銓、李鳳錦等人，用以證明證人甲○○有收取桃園縣龍潭
鄉石門山二坪登山步道旁土地公廟改建費用之事實，然此部
分顯與本案被告所涉犯罪事實無關，本院認上開證人均無傳
喚之必要，併此敘明。
㈣綜上，被告所持上開辯解，顯係規避刑責之虛詞，洵難憑採
。是本件事證明確，被告犯行應
堪認定。
二、查被告乙○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，
並自九十五年七月一日起施行，是本件
新舊法比較之說明如
下：
㈠修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊
法律適用之「從新
從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行
為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑
罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行
適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又
刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見
解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、
構成要件之變更，
或其他有利、不利於行為人之情形者，即
無庸依刑法第二條
第一項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用
「裁判時法」
處斷（最高法院九十五年十一月十七日第二十
一次刑事庭會議決議意旨
參照）。
㈡關於罰金刑最低額之問題，本案刑法第三百四十六條第一項
之恐嚇取財罪之
法定刑中所定罰金刑之規定，依修正後刑法
第三十三條第五款規定，「罰金新臺幣一千元以上，以百元
計算之」較修正前之舊法所定罰金最低額為銀元一元即新臺
幣三元以上為重，經新舊法比較結果，以修正前刑法較有利
於被告，依刑法第二條第一項規定，應適用修正前刑法第三
十三條第五款規定。
㈢關於刑法第三百四十六條第一項法定刑
併科罰金之「提高標
準」之新舊法適用問題，因被告行為後，刑法施行法第一條
之一於九十五年六月十四日修正公布增訂。修正增訂之刑法
施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法
修正施行後（
按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑
法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑
法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六
月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所
定數額提高為三倍」。且刑法施行法第一條之一之立法理由
謂「刑法二十四年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅
提昇問題，有關罰金罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算
標準，訂有罰金罰鍰提高標準條例及現行法規所定貨幣單位
折算新臺幣條例，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將
七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提
高為十倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪
罰金數額視為前開情形分別提高三十倍或三倍，考量新修正
刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題
，以緩和實務
適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提
下，規定第二項如上」。查，本件被告所犯刑法第三百四十
六條第一項罪之法定刑有科罰金刑（銀元一千元以下），且
為刑法分則編未修正之條文
而定有罰金刑者；於刑法施行法
第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高
標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法律應
處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。」而
再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現
行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元
之三倍折算之。」如換算為新臺幣，則刑法第三百四十六條
第一項之罪所科罰金刑部分，應為罰金新臺幣三萬元以下。
如適用刑法施行法第一條之一規定提高三十倍，亦為新臺幣
三萬元以下。是經比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為
罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，是其關於法
定刑為罰金部分之提高標準，「新舊法均無不利之情形」，
依照前揭說明，本案關於刑法第三百四十六條第一項之法定
刑罰金提高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法
第一條之一（最高法院九十六年度臺上字第八二七號、一一
三六號判決意旨參照）。
㈣被告行為後，刑法第五十六條
連續犯之規定，業於九十四年
二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被
告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖
非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果
，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，以被告之行為時法
律即舊法較為有利。
㈤又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、
想像競合
犯、
牽連犯、連續犯、
結合犯，以及
累犯加重、
自首減輕
暨
其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜
其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院九十五年五月二
十三日九十五年第八次刑庭會議決議第一、（四）則
可資參
照。是經綜合比較前開修正前後刑法之新舊法，修正前刑法
第五十六條連續犯各有論以一罪之規定，於修法後
予以刪除
，顯對於被告均較為有利，又關於法定罰金刑之數額等規定
，修正後之法律並無較為利於被告，是本案應適用修正前刑
法之相關規定。
㈥關於易科罰金之折算問題，按九十五年七月一日修正公布施
行之刑法第二條第一項規定，行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變
更」，係指足以影響行為之
可罰性範圍及其法律效果之法律
修正而言，易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期
限涉及裁量權之行使，係屬
科刑規範事項，其折算標準於裁
判時並應於主文內
諭知，與一般純屬執行之程式有別，是如
新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限
各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之
法律。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽
連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減
原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再
適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形
，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適
用有利益之條文，最高法院二十四年上字第四六三四號、二
十七年上字第二六一五號
判例固足參照，但此之所謂不能割
裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括
易刑處分，事
關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律
。
易言之，倘所處之
主刑同時有徒刑、
拘役易科罰金、罰金
易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為
新舊法有利不利之比較，依刑法第二條第一項從舊從輕原則
定其易刑之折算標準（最高法院刑事九十六年度臺非字第五
八號判決意旨參照）。查，修正前刑法第四十一條第一項前
段規定：「犯
最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受六個月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職
業、家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一
元以上三元以下（按指銀元）折算一日，易科罰金。」，又
被告行為時之
易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準
條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一
百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應
以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九
百元折算為一日。惟修正後之刑法第四十一條第一項前段則
規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元
、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之
易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之
規定，較有利於行為人，則
揆諸前開最高法院判例意旨及說
明，就易刑處分之易科罰金之折算標準，既經另為新舊法有
利不利之比較，而認修正前之刑法較有利於行為人，自應依
刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項
前段及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定其折算標準。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇
取財罪。查被告所犯上開恐嚇取財犯行間，時間緊接，所犯
為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，構成
連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並依
法
加重其刑。爰
審酌被告平日素行尚可，有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表一份存卷
可稽，被告其於案發當時，時值壯年
，且身強體壯、智能正常，毫無不能正當營生之困難，而其
又以養雞為業，更難認有何經濟困窘之壓力，竟貪圖不勞而
獲，任意對自外地前來桃園縣龍潭鄉石門山二坪步道做小生
意之證人甲○○出言恫嚇，使該證人心生畏懼，而依其指示
繳交保護費名目之金錢，其
犯罪動機、手段實屬可議，並量
及因此獲得不法利益總額共計五萬六千元，且犯後否認犯行
，態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被
告犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，查無中華民國九
十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，應依同條例第二
條第一項第三款之規定減其宣告刑二分之一，故減為有期徒
刑四月，並依同條例第九條
諭知易科罰金之折算標準。
叁、被告乙○○被訴如附表編號一、二所示之恐嚇取財犯行，經
本院認定無罪及不另為無罪諭知之部分：
一、
公訴意旨另以：被告乙○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇
取財之概括犯意，在桃園縣龍潭鄉石門山二坪登山步道土地
公廟對面，連續向在該處擺攤營生之甲○○恫稱其本身為黑
道兄弟，若要做生意，就要經過伊本人同意云云，要求甲○
○每月給付三千元至三千五百元不等之保護費，甲○○因此
心生畏懼，即自九十二年十月間某日起至九十五年六月三十
日為止（扣除上開有罪部分所認定：甲○○先後於九十二年
十月十日、九十三年一月一日、九十三年五月二十七日、九
十三年十月八日、九十四年七月八日先後交付一萬二千元、
一萬元、一萬二千元、一萬二千元、一萬元予被告，總計五
萬六千元之部分，即如附表編號一所示部分）。又自九十五
年七月一日起至同年十一月某日止，基於恐嚇取財之單一
集
合犯意，同樣以
上揭手法，要求甲○○給付如上金額之保護
費，甲○○因此心生畏懼，按期給付款項（即如附表編號二
所示部分），因認被告此部分亦均涉犯刑法第三百四十六條
第一項之恐嚇取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一
百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之
積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接
證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，
事實審復已就其
心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而
為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院二十九年上
字第三一○五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字
第四九八六號等判例要旨供參）。又
告訴人與被告係處於對
立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其
指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且不得
以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院九十二年度台上
字第一八七八號及八十四年度台上字第五三六八號判決意旨
參照）。
三、公訴人認被告有附表編號一、二所示之恐嚇取財犯行，無非
係以證人甲○○之證述、被告簽名之收據、協議書及現金支
出傳票等為其主要之論據。
四、訊據被告堅詞否認其並無附表編號一、二所載之恐嚇取財犯
行，並辯稱：其並無向甲○○收保護費等語，經查：觀諸證
人甲○○於警詢時指述：其於九十一年底打算在桃園縣龍潭
鄉石門山二坪登山步道旁做小生意，甲○○就向其恫嚇稱他
是黑道兄弟，手下有很多小弟，整座石門山都是他的，若要
做生意，要經過他同意，伊為討一口飯吃，怕招惹麻煩，就
每月交付三千元之保護費，故自九十二年十月起至九十五年
十一月止，每月交付三千元予被告，總計三年二月，共計十
一萬四千元一節（見桃園縣政府警察局九十六年十一月六日
桃警刑字第○九六○○二二六○三號移送書所附九十六年一
月十六日調查筆錄第二、三頁），
惟於本院審理時又改稱：
其係自九十年十一月間起至九十五年十月份，均有給付每月
三千元之保護費一情（見本院易字卷第四十頁），顯見證人
甲○○所指述其因受被告以言語恐嚇，而依其指示交付之保
護費用，就支付
期間有先後不同之陳述，而卷附之協議書、
現金支出傳票各一紙或收據上所載證人甲○○支付保護費之
時間、金額，除足以認定前開犯罪事實所載之證人甲○○
於九十二年十月十日、九十三年一月一日、九十三年五月二
十七日、九十三年十月八日、九十四年七月八日先後交付予
被告一萬二千元、一萬元、一萬二千元、一萬二千元、一萬
元之保護費，總計五萬六千元一情外（理由詳如理由欄貳
㈠、㈡所載），尚難憑上開書證認定被告另有持續向證人甲
○○持續收取保護費之恐嚇取財犯行，而證人甲○○又無從
提供其所述其餘交付各次保護費予被告簽收紀錄或提領紀錄
以資
佐證，是揆諸前開法條、最高法院判決意旨，本件既查
無其他積極證據足以佐證證人即被害人甲○○所指述之被害
情節，實難僅以證人甲○○有先後陳述不一之瑕疵指述，資
為對被告作不利之認定，而遽以推測被告有如附表編號一、
二所示之恐嚇取財犯行。從而，公訴人所認如附表編號一、
二所示恐嚇取財犯行，即屬不能證明，自無從以該罪與被告
相繩，是如附表編號一部分本應為無罪之諭知，然公訴人認
此部分與本院前開認定有罪部分，有連續犯之
裁判上一罪之
關係，是此部分爰不另為無罪之諭知，而如附表編號二部分
，公訴人既認此部分與本院認定前開有罪部分為
數罪併罰關
係，是本院就此部分則另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
零一條第一項，刑法（修正後）第二條第一項前段、（修正前）
第五十六條、第三百四十六條第一項、（修正前）第四十一條第
一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，刪除前
罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺
幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第
三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 袁雪華
法 官 林宜靜
法 官 陳可薇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 高 平
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，
得併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：被告乙○○被訴恐嚇取財犯行，經本院認定無罪及不另
為無罪諭知部分：
┌──┬────────┬────────────┐
│編號│ 犯 罪 時 間 │ 犯 罪 事 實 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 一 │九十二年十月間某│乙○○基於恐嚇取財之概括│
│ │日起至九十五年六│犯意，以其係黑道兄弟，言│
│ │月三十日止（扣除│語恫嚇甲○○，使甲○○心│
│ │犯罪事實欄所載│生畏懼，因而於左開時間，│
│ │被告有實際收取保│連續支付每月三千元之保護│
│ │護費之時間，而經│費。 │
│ │本院認定有罪部分│ │
│ │，即九十二年十月│ │
│ │十日、九十三年一│ │
│ │月一日、九十三年│ │
│ │五月二十七日、九│ │
│ │十三年十月八日、│ │
│ │九十四年七月八日│ │
│ │部分） │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 二 │於九十五年七月一│乙○○基於恐嚇取財之單一│
│ │日起至同年十一月│集合犯意，以其係黑道兄弟│
│ │某日止 │，言語恫嚇甲○○，使王國│
│ │ │林心生畏懼，因而於左開時│
│ │ │間，按月支付每月三千元之│
│ │ │保護費。 │
└──┴────────┴────────────┘