臺灣桃園地方法院刑事
裁定 98年度訴字第1167號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 鍾維盛
關 係 人 天蘭汽車興業股份有限公司
上列
聲請人聲請發還
扣押物事件，本院裁定如下：
主 文
扣案之車牌號碼00-000 號自用小客車（本院98年度刑保管字第
2873 號 ）發還
持有人鍾維盛。
理 由
一、聲請意旨
略以：原聲請人即被告鍾維盛所持有，現遭扣案之
車牌號碼00-000號之自用小客車，因係「靠行」關係而登記
於第三人天蘭汽車興業股份有限公司所有，且無扣押之必要
，爰請求本院先予發還等語。
二、公訴人意見則以：聲請人係以上開計程車為行竊工具，若發
還之，則恐被告再度犯案，故不宜發還聲請人等語。
三、
按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定
有明文。經查，前揭車輛之所有人為第三人天蘭汽車興業股
份有限公司之事實，有車籍資料
可稽，上開車輛既非
違禁物
，縱為被告犯本件
起訴犯罪事實之用，將來亦無
沒收之可能
。又鍾維盛已於本院審理時坦承全數
犯行，上開車輛縱使發
還亦不影響本件事實之認定。況且，聲請人雖以計程車為物
色財物及行竊之代步工具，但尚無
證據顯示其係對自己計程
車上之乘客下手行竊，則上開車輛似非被告犯案時所不可缺
之工具，意即被告前往犯罪現場之方式，並不以駕駛上開車
輛為限。又本件竊盜集團已被查獲，聲請人難以再依查獲前
之集團犯案模式
繼續犯案，本院認為上開車輛自無繼續扣案
之必要，而應予發還。（臺灣高等法院100 年度抗字第1389
號裁定同此見解）
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
刑事第六庭審判長 法 官 錢建榮
法 官 吳元曜
法 官 王鐵雄
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李玉華
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日