臺灣桃園地方法院交通事件
裁定 99年度交聲字第263號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
代 理 人 黃招斌
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局新竹區監理所桃園監理站所為之桃監裁罰字第裁53-DB00000
00號處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於吊扣甲○○駕駛執照（職業聯結車）拾貳個月部分撤
銷。
上開撤銷部分
不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於
民國99年2 月7 日下午3 時58分許，飲酒後呼氣酒精濃度已
達每公升0.31毫克，超出每公升0.25毫克之規定標準以上，
猶駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車於道路，
嗣行經桃
園縣大溪鎮崁津橋時，為員警攔檢查獲，並以異議人酒後駕
車為由，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款
之規定掣單舉發，繼經原處分機關依上開條文、違反道路交
通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條及第67
條等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）罰鍰45,000元，
並吊扣駕駛執照（職業聯結車駕駛執照）12個月，及施以道
安講習在案。
二、聲明異議意旨
略以：異議人於
上揭時、地雖確有酒後駕車，
然異議人
持有之駕照係職業聯結車駕照，伊於本案係酒後駕
駛自用小客貨車，並非職業聯結車，惟因多照合一制度，故
異議人於考領職業聯結車駕照後，即不須再領有自用小客車
駕照，亦可駕駛自用小客車，是裁決結果將會吊扣異議人之
職業聯結車駕照，將使異議人無法繼續擔任職業聯結車司機
，對異議人之工作及家庭生計造成極大影響，
乃對於原處分
聲明異議等語。
三、經查：
㈠
按汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定
，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執
照，亦為道路交通管理處罰條例第68條所明定，而此規定
係於94年12月14日修正公布，並於95年3 月1 日施行，而
修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕
駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣
或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕
駛執照」，其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持
有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響
人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照
時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定（詳立法
院公報第94卷第70期第136 頁至第138 頁之院會紀錄
暨修
正道路交通管理處罰條例第68條之立法理由），是依現行
道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕
駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處
分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執
照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利，若駕駛
人並無該級車類之駕駛執照，或雖曾持有該級車類之駕駛
執照，然該駕駛執照業經吊銷、吊扣，即無從再執行吊扣
該級車類駕駛執照之處分（臺灣高等法院暨所屬法院97年
法律座談會刑事類提案第40號研討結果亦同此見解）。
㈡經查，異議人於本件交通違規時，並無自小客車駕駛執照
，僅有職業聯結車駕駛執照，而原處分機關上開裁決所指
應吊扣之異議人駕駛執照，應係指異議人之職業聯結車駕
駛執照之事實，有原處分機關檢附之汽車駕駛人經歷證明
書1 份在卷
可憑。惟
揆諸前揭說明，異議人既係駕駛自小
客貨車違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之
規定，依法即僅能吊扣其自小客車駕駛執照12個月，並無
得吊扣異議人持有他級駕駛執照之依據，是原處分機關以
異議人有上開交通違規行為，遂逕予裁處吊扣異議人之職
業聯結車駕駛執照，已
難謂係
適法之處分；又上開處置方
式，雖可能產生無照駕駛之駕駛人，反而較有照駕駛之駕
駛人，得受有無需受吊扣駕駛執照處罰利益之疑慮，然本
院
審酌「行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達
成目的之利益顯失均衡」，乃行政
程序法第7 條第3 款所
明定，而若於上開情形下吊扣駕駛人各級車類之駕駛執照
，雖可達成完全杜絕駕駛人繼續酒醉駕車之目的，惟亦同
時造成剝奪駕駛人駕駛各級車類車輛之結果，甚而使職業
駕駛人之生計遭受影響，而如此所造成之損害，已與欲達
成目的之利益顯失均衡，且與前揭道路交通管理處罰條例
第68條之修法意旨不相符合，實難認係妥適。基此，原處
分機關此部分之裁罰，亦
顯有未恰。
四、
綜上所述，原處分關於裁處罰鍰、道路安全講習部分，本無
不法，異議人於異議狀之異議理由欄內亦無針對此二部分為
異議，然其異議狀之「請求事項欄」仍
聲請撤銷原處分機關
所為上開裁決，並無載明不對原處分關於裁處罰鍰、道路安
全講習部分之裁決為異議，是仍應視異議人就該二部分已提
出異議，因原處分關於裁處罰鍰、道路安全講習部分核無違
誤，故對此二部分之異議乃為無理由，應予駁回；另原處分
關於吊扣異議人駕駛執照12個月之處分，僅能吊扣異議人之
自小客車駕駛執照，而不得代以吊扣其僅有之職業聯結車駕
駛執照，此因異議人未持有自小客車駕駛執照，故該部分之
處分顯然無法執行，從而，異議人此部分異議為有理由，自
應由本院對此部分處罰種類不同而在客觀上可分之違法裁量
予以撤銷並改
諭知不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段
，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
交通法庭 法 官 曾雨明
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日