裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第674號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許勝團 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第19012 號），本院判決如下： 主 文 許勝團故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收；又結夥三人以上 、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至六所示之物 均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、許勝團明知懸掛明知車牌號碼00-0000 號之自用小客車（係 張文憲所有，於民國99年1 月22日晚上9 時30分在桃園縣新 屋鄉頭洲村1 鄰3 之7 號前發現遭竊）之自用小客車係來路 不明之贓物，竟基於故買贓物之故意，於99年1 月25日晚間 10時許，在桃園縣觀音鄉觀音廟前向某真實年籍姓名不詳綽 號「阿賢」之成年男子購買之，「阿賢」當場交付該車及鑰 匙1 支，許勝團隨即懸掛其胞兄許勝明之妻黃花莉所有之車 號0000-00 號車牌，並交付定金1 萬5000元予「阿賢」後使 用該車輛。 二，許勝團於99年1 月26日上午11時許，先駕駛上開車輛搭載真 實姓名年籍不詳綽號「阿賢」、「阿偉」之成年男子，續至 桃園縣○○鄉○○街某處搭載其姪女許澐歡（通緝中，另行 審結），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年 1 月26日下午1 時20分許，許勝團駕駛上開車輛，至址設桃 園縣楊梅市○○路○ 號之「豐聯工程股份有限公司」（下稱 豐聯公司）廠房門口停車，由許澐歡在外負責把風，許勝團 與「阿賢」、「阿偉」等人則翻越廠區圍牆進入上開廠房後 ，以客觀上足以對他人生命、身體造成危險，可供兇器使用 之剝線鐮刀、拔釘器及線鉗等工具，剪斷該廠房電線3 條之 一端，惟其等3 人正在拉扯電線而尚未得手之際，即為該廠 房廠務人員謝國雄發現，3 人見事跡敗露，即迅速逃離現場 ，「阿賢」、「阿偉」其中一人先返回駕駛停放於門口之車 輛，沿途並搭載同自廠房內逃逸出來之許勝團及另1 人，謝 國雄見狀即記下車號後報警。嗣員警據報後，於同日下午 2 時許，在桃園縣○○鎮○○路及幼獅路口攔停該車輛，並查 獲車上之許勝團與許澐歡，「阿賢」、「阿偉」等人則先後 趁隙逃逸，並於車內查獲附表所示之鑰匙及工具等物。 二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體部分： 一、故買贓物部分： 上開事實欄一之犯罪事實，業據被告許勝團於本院審理時坦 承不諱（見本院易字卷第89頁反面、第170 頁），核與證人 張文憲於警詢時，及證人許勝明於警詢及偵查中證述情節相 符，且有桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物領據 、內政部警政署刑事警察局99年3 月25日刑紋字第09900353 88號鑑定書等件在卷可憑（見99年度偵字第4201號卷第48-4 9 頁、第82-84 頁、第97-99 頁、第50頁、第51-53 頁、第 85頁；本院易字卷第113- 114頁），並有扣案鑰匙1 支可資 佐證。足認被告許勝團前揭自白應與事實相符，堪予採信。 本件事證明確，被告前揭故買贓物犯行堪予認定，應依法論 科。 二、加重竊盜部分： 訊據被告許勝團固不否認有於99年1 月26日下午1 時許與許 澐歡、「阿賢」、「阿偉」等人共同前往豐聯公司，然矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：當天是「阿賢」開車載「阿偉」 來找伊，伊要去找朋友「小葉」作鐵門，就順便問許澐歡要 不要一起去，車子到了豐聯公司外之後，伊便一個人下車去 找朋友，約半小時後伊回到車上，不到三分鐘警察就將伊攔 下來，伊沒有進入該工廠偷電線云云。經查： （一）證人即被害人謝國雄於偵查時證稱：伊在99年1 月26日下 午1 時20分許，因為當時工廠被剪電，伊過去看到一台車 號0000-00 號的車子停在公司門口，工廠門是關著，所以 伊就繞到另一邊的廠房，看到3 個男子在工廠內，他們一 看到伊掉頭就跑，當時電線已經被他們剪下在地上，許勝 團是在工廠3 人的其中一人，當時在車內的女子就是許澐 歡，而從工廠跑出來開車的人並不是被告許勝團等語（見 上開偵卷第88-89 頁），於本院審理時證稱：99年1 月26 日下午1 時30分許，桃園縣楊梅市○○路○ 號廠房突然斷 電，因為變電室在隔壁，伊就跑到隔壁廠房去看，到大門 之後發現有一台車號0000-00 號車子停在門口，當時車子 有一名女子坐在副駕駛座，伊覺得有異狀，所以趕快跑到 變電室那邊，發現有3 名男子，在廠房內拉電線，當時電 線一端已經被剪斷拉下，於是伊大聲問你們要作什麼，之 後他們拔腿就跑，伊看到那三名男子翻牆出去，伊就叫同 事來支援，不久後警察就來了。因為伊在廠房內只有看到 背影及該3 名男子穿的衣服，並沒有看到正面，後來伊到 派出所以後，伊看到被告穿的衣服，且工廠內遺留一支鞋 ，而且被告在派出所內赤腳，所以伊確定被告就是三名男 子其中一人等語（見本院易字卷第83頁正反面），參以桃 園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘查紀錄表之分析研判 四載明「另竊嫌遺留於廠內之藍白拖鞋經檢視無可送驗之 跡證，以拍照紀錄後歸還許姓涉嫌人。」（見本院易字卷 第108 頁），而同案被告許澐歡既然未進入廠房，該藍白 拖鞋係在場區內發現，則前揭紀錄表上所載之「許姓涉嫌 人」當指被告許勝團無誤，被告許勝團固然於審理時否認 警方有發還藍白拖鞋，然上揭勘查紀錄既然記載如前，並 無任何保留或但書，被告空言否認該藍白拖鞋非其所有， 顯屬無據。是證人謝國雄雖未親眼目睹被告許勝團之正面 並加以指認，然就被告許勝團當時確在工廠內行竊乙節， 前後均證述一致，且該指認乃依據被告當時身穿衣服及現 場遺留之拖鞋為指認所憑，並非全然無據，應可採信。 （二）被告固辯稱伊當時是去找作鐵工的朋友，並未進入工廠云 云。然被告許勝團於警詢、偵查及本院審理時均對於其於 前揭時、地，與許澐歡、「阿偉」、「阿賢」等人共同前 往豐聯公司乙情並不否認，並於警詢時供稱：伊於99年 1 月26日13時30分左右駕駛該車前往豐聯公司，並將車停放 在大門處等語（見上開偵卷第14頁），而在該車之後視鏡 上採得3 枚指紋（即鑑定書中編號C1-C3 ），其中編號C1 、C2經比對後均與檔存之許勝團右手拇指指紋相符，有桃 園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘查紀錄表、內政部警 政署刑事警察局99年3 月25日刑紋字第0990035388號鑑定 書在卷可佐，而後視鏡之乃提供駕駛者注意後方及兩側來 車而設，通常僅駕駛者會動手調校，一般乘車者因駕車安 全之考量，多不會主動調整後視鏡之角度，是該車後視鏡 上既然留存被告指紋，被告應曾為該車駕駛，此情與被告 於警詢之供述相符，應堪認定。再佐以同案被告許澐歡於 警詢及偵訊時均稱：伊是在99年1 月26日上午11時許，在 桃園縣○○鄉○○街某處上許勝團所駕駛的車，之後許勝 團就載伊去楊梅市○○路○ 號某工廠大門口，當時許勝團 只有跟伊說要去找朋友後就下車，伊從頭到尾都在車上等 語（見上開偵卷第39頁、第79頁），復參以被告許勝團於 竊案發生前一日已向「阿賢」購買該車，亦據被告自承在 卷（涉犯故買贓物罪部分業據被告坦承在卷，詳如理由欄 一），則該車既然已為被告許勝團所購入，常情應由其駕 駛，是綜上各節，被告許勝團於99年1 月26日上午11時許 ，確曾駕車搭載許澐歡、「阿偉」、「阿賢」之人前往豐 聯公司門口乙情，即堪以認定。被告許勝團嗣後辯稱是當 天「阿賢」駕駛該車來找伊云云，顯係事後飾卸之詞，委 無足採。 （三）被告許勝團於偵查中先供稱：伊今日（99年1 月26日）是 搭「阿賢」的便車，當時車上有4 個人，後來被警察查獲 時，「阿賢」跟「阿偉」當場逃逸，只剩伊與許澐歡2 人 被移送云云（見上開偵卷第77頁），嗣後又改稱：99年1 月26日上午11點多，「阿賢」載著「阿偉」來楊梅載伊跟 許澐歡，伊要去找鐵工做鐵門，在路上又接了一名男子， 後來伊到工業區以後，伊進去找朋友，出來以後只有看到 許澐歡在車上，其他三人都不見了，等了約15分鐘，「阿 賢」開車過來載伊跟許澐歡走，走沒20公尺就被警察抓了 云云（見上開偵卷第102-10 3頁），於本院審理時又更易 前詞辯稱：伊跟「阿賢」購買該車，還差2 萬元尾款，所 以伊叫「阿賢」過來，當天因為他來早了，伊想說家裡鐵 門要換，就請「阿賢」載伊去找鐵工，「阿賢」當天駕駛 該車到伊家找伊時，車上連「阿賢」共三個人，後來也順 便載許澐歡一起去。到了豐聯工廠外，伊一個人下車去找 綽號「小葉」的朋友，伊叫許澐歡跟「阿賢」三人都留在 車上等伊，伊找完朋友約半小時至40分鐘後，打電話給他 們說伊在圓環這裡，「阿賢」等人開車過來載伊，沒多久 警察就攔下伊云云（見本院易字卷第170 頁反面-171頁反 面），就當時前往一同豐聯公司之同行者係4 人或5 人， 及被告找完朋友後與「阿賢」相約之經過為何，歷次供稱 情節並不一致，其供詞內容刻意切割與「阿賢」等人前往 及離去豐聯公司之原因及經過，不免豈人疑竇。而被告許 勝團前後均供稱前往豐聯公司之目的係要找朋友做鐵門， 經本院質以「（問：朋友的名字及地址？）我都叫他外號 小葉，地址我不知道。」等語（見本院易字卷第171 頁） ，若不知道該友人之確實地址，當日係如何步行前往，且 若被告辯稱為真，豐聯公司遭竊當時其應有確實之不在場 證明，被告始終並未提出此一對己有利之重要證人之真實 年籍資料以供本院傳喚，益見「小葉」是否確有其人，是 否屬幽靈抗辯，尚非無疑。況若被告前往該地之目的確實 去找朋友做鐵門，此與「阿賢」等人並不相關，何以搭載 許澐歡及「阿賢」「阿偉」等一行人浩浩蕩蕩一同前往該 地後，又令其在距離「小葉」家仍有一段距離之豐聯公司 門口等候長達30-40 分鐘，顯然與常情不合。況縱許澐歡 、「阿賢」、「阿偉」等人係單純陪同被告前往該地，然 當時車輛既係由被告所駕駛，有何理由被告需將車輛停放 於一個與此行目的毫無關連及地緣關係之豐聯公司門口， 再由被告單獨下車步行前往朋友處所，而不直接將車輛駛 至「小葉」工作地點或住處以便利被告與「小葉」洽談鐵 門事宜，而需由被告獨自步行前往洽談後，再以電話聯繫 「阿賢」等人，以如此勞費且近幾不合常理之安排及被告 等人之動向觀之，被告與上開人等一同前往豐聯公司應另 有其目的，再佐以證人謝國雄之前開指認，益見被告前揭 辯稱云云，無非脫免罪責之詞，礙難採信。 （四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告加重竊盜未遂犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 被告許勝團於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月 26日修正公佈，於000 年0 月00日生效施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有 明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而 有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯 之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜 罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或 其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥 三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯 之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於 刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項 於第1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站 或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字 ，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通 竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科 刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以 修正前之規定對被告較有利，而依刑法第2 條第1項 前段規 定，均適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項之規 定，對被告較為有利，先予敘明。 四、論罪科刑： （一）核被告如事實欄一所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買 贓物罪。檢察官起訴書認為被告如事實欄一所為係犯刑法 第349 條第1 項之收受贓物罪容有誤會，惟因起訴事實同 一，爰變更起訴法條而為審理。至被告與「阿賢」、「阿 偉」等3 人共同進入豐聯公司廠區為竊盜行為，因該廠區 周圍均係有圍牆及欄杆式鐵門附連圍繞，有該廠區周圍照 片及公司廠區平面圖附卷足憑（見本院易字卷第93-94 頁 、第109 頁），且證人謝國雄於審理時證稱：因為伊廠區 （周圍）是用角鐵做成的鐵欄杆，而廠房大門進出入口都 有上鎖等語（見本院易字卷第85頁反面），且參照被告駕 駛之車輛所停放之位置，被告等人應係翻越牆垣後進入場 區行竊。是被告如事實欄二所為，係犯修正前刑法第 321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以 上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪。起訴書雖未論列事 實欄二關於刑法第321 條第2 款之加重事由，惟起訴書之 犯罪事實欄中已載明「許勝團與綽號『阿賢』、『阿偉』 則翻牆進入上開廠房」等犯罪事實，本院自得併予審究， 附此敘明。 （二）被告所犯故買贓物罪與加重竊盜未遂罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 （三）被告就事實欄二所示所為加重竊盜未遂犯行，與許澐歡、 「阿賢」、「阿偉」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 （四）被告於事實欄二所示時、地以工具剪斷電線之一端，已著 手於竊盜行為之實行，然因遭發現而逃離現場，則被告欲 竊取之電線另一端既仍附著於廠房，顯尚未置於被告實力 支配之下，本件竊盜犯行應屬未遂，應依刑法第25條第 2 項之規定減輕其刑。起訴書認被告此部分構成加重竊盜既 遂罪，尚有未洽。 （五）爰審酌被告年值盛壯，不循正當方式憑恃己力以供生活之 需，竟先買受贓車後利用公司廠房人看管之機會，結夥持 工具翻越牆垣為竊盜犯行，並破壞廠區內之電線，被告上 開竊盜行為固未竊得電線而獲利，然此舉已造成他人之財 產損害，危害非輕，被告嚴重輕忽他人財產法益，恣意攫 取入己，誠屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段， 及犯後仍就竊盜部分飾詞否認犯行之態度等一切情狀，分 別量處如主文所示暨合併定應執行之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 （六）至扣案之附表編號一之鑰匙1 支，係犯故買贓物罪所得之 物，且為被告所有之物，應依刑法第38條第1 項第3 款之 規定，在被告所犯故買贓物罪項下沒收。另附表編號六之 線鉗1 把，係供犯本案竊盜犯行所用之物，且為被告所有 ；附表編號二至五之工具，亦均係供本案竊盜行為所用之 物，且為本案共犯「阿賢」所有之物，均業據被告供承在 卷（見上開偵卷第15頁、本院易字卷第169 頁反面），而 按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物 ，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號 判決意旨參照），此乃共犯連帶沒收原則，故扣案如附表 編號二至六所示之物，確為被告或共犯「阿賢」所有之物 ，又係供本件犯竊盜罪所用之物，應依刑法第38條第1 項 第2 款之規定，在被告所犯加重竊盜未遂罪項下宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第2 條第1 項前段、第349 條第2 項、第28條、刑法第321 條 第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第2 項（修正前）、第25條第 2 項，第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王貞元到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 陳威帆 法 官 黃裕民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蕭秀蓉 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 附表： ┌──┬───────┬──────┐ │編號│ 應沒收之物 │ 數量 │ ├──┼───────┼──────┤ │一 │鑰匙 │ 壹支 │ ├──┼───────┼──────┤ │二 │六角扳手 │ 壹只 │ ├──┼───────┼──────┤ │三 │磨尖六角扳手 │ 壹只 │ ├──┼───────┼──────┤ │四 │剝線鐮刀 │ 壹把 │ ├──┼───────┼──────┤ │五 │拔釘器 │ 壹把 │ ├──┼───────┼──────┤ │六 │線鉗 │ 壹只 │ └──┴───────┴──────┘