裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃智簡字第18號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭金萬 選任辯護人　李宗益律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 99年度偵字第3776號），本院判決如下： 主 文 郭金萬共同擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、郭金萬明知三眼恐龍蝦照片為綠色工坊有限公司（下稱綠色 工坊）依法取得著作財產權之攝影著作，非經綠色工坊之同 意或授權，不得任意重製、公開傳輸。詎郭金萬竟未經綠色 工坊之同意或授權，於民國98年7 月前之某日，由九通海洋 科技股份有限公司（現已改名為鑫九通海洋科技股份有限公 司，下稱九通公司）內部真實姓名年籍不詳之已成年員工， 共同基於以重製、公開傳輸方法侵害他人之著作財產權之犯 意，在臺灣地區某處，透過網際網路連線至綠色工坊http:/ /www.greenworkshop.com/method_info.asp?Nid-26 之網頁 ，將網頁上綠色工坊享有著作財產權之三眼恐龍蝦攝影著作 ，擅自重製，並張貼而公開傳輸於之九通公司http://www.j oyto wn.com.tw/tripos.asp 之網站，以此方式侵害綠色工 坊之著作財產權。嗣經綠色工坊於98年7 間查悉，復於98年 12月24日提出告訴，始循線查獲上情。案經綠色工坊訴請臺 灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處 刑。 二、訊據被告郭金萬固不否認九通公司網頁上有刊登三眼恐龍蝦 照片，且該照片係綠色工坊法定代理人張佐嘉所拍攝乙節， 惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊於98年8 月間始接任九 通公司董事長，於九通公司網頁上之照片，係被告擔任董事 前之九通公司前所製作，被告接任董事後，因公司人員經過 更換，自無從知悉九通公司網頁上之三眼恐龍蝦照片涉及侵 害綠色工坊之著作財產權。且綠色工坊之三眼恐龍蝦照片， 係任何人均可透過相機拍攝之照片，欠缺原創性，自非著作 權法所保障之客體云云。辯護人辯護意旨略以：一般攝影著 作的創作人，將其攝影著作展示於第三人知悉時，會標示拍 攝角度、光圈大小、快門速度，乃至於拍攝背景及地點，然 張佐嘉所拍攝之三眼恐龍蝦照片，無任何創作性之想法，且 與所謂的光線、焦距、設備均無關連，難與具原創性之攝影 著作等同視之等語。經查： ㈠九通公司網頁所刊載三眼恐龍蝦照片，核與綠色工坊前揭網 頁上所刊登之三眼恐龍蝦照片，其三眼恐龍蝦之姿勢、顏色 、形態均相同，而該三眼恐龍蝦照片係由綠色工坊代表人張 佐嘉所拍攝乙節，復為被告於本院調查程序中所不否認（見 本院卷第52頁背面），並有證人張佐嘉提供之三眼恐龍蝦照 片原始檔案光碟1 片（即光碟片內編號DSCN5435號之照片） 在卷可稽，是該三眼恐龍蝦照片係由綠色工坊法定代理人張 佐嘉所拍攝等情，堪予認定。 ㈡被告雖辯稱該三眼恐龍蝦照片係伊接任九通公司董事長一職 前，九通公司即已重製該三眼恐龍蝦照片並置放於網頁上， 嗣後因公司人員更換，故不知有使用該照片云云。然查：被 告於99年3 月17日檢察官偵訊時業已陳稱：伊授意公司的人 ，去網站上抓照片，貼在伊公司的網站上，介紹三眼恐龍蝦 ，因為伊也培植這個東西。伊不知道這樣違法，而且告訴人 通知伊時，伊就將照片下站了等語（見99年度偵字第3776號 卷第7 頁），被告於本院調查程序中翻異前詞，被告前揭辯 述是否可採，已非無疑。況被告於98年11月間業已收到綠色 工坊之存證信函等情，業據被告於本院調查程序中供承不諱 （見本院卷第21頁），被告於收受被告存證信函後迄99 年3 月17日檢察官偵訊前，有相當時間可瞭解九通公司網頁使用 三眼恐龍蝦照片之出處、來源，且被告前已收綠色工坊所寄 發之存證信函，復經檢察官以違反著作權法為由，以被告身 分傳喚出庭應訊，被告於開庭前，理應已就該三眼恐龍蝦照 片之是否合法使用充分查證、瞭解，否則焉能於檢察官偵訊 時明確陳稱係伊授權公司的人上網站上去抓照片等語，相較 於被告於檢察官聲請簡易判決處刑後，始翻異前詞，被告於 偵訊時之供述，明顯較為可採。 ㈢再者，被告雖於98年8 月20日始變更登記為九通公司之董事 長，有股份有限公司變更登記表1 紙在卷可按，然被告於98 年4 月22日股東臨時會中，業已獲選任為董事，有九通海洋 科技股份有限公司股東臨時會議事錄1 紙附卷可佐，被告於 98年4 月22日既已獲選任為九通公司之董事，復於98年8 月 20日獲選任為九通公司之董事長，其自98年4 月22日擔任九 通公司董事起，對於九通公司之營運狀況，自難諉稱不知。 告訴人綠色工坊既係於被告擔任九通公司董事後之98年7 月 間發現九通公司網頁有重製三眼恐龍蝦照片之情事，酌以被 告於偵訊時之前揭供述，被告以伊係自98年8 月20日始擔任 董事長，對於九通公司網頁使用三眼恐龍蝦照片之事實一無 所悉等語置辯，顯無可採。 ㈣辯護人雖以前揭情詞為被告辯護。惟按攝影著作為著作權法 所指著作，此觀該法第5 條第1 項第5 款自明。因著作權法 之精神，在於保護具原創性之著作，故本款之攝影著作，應 認係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術 上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般 以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。 查該三眼恐龍蝦照片之拍攝人張佐嘉於100 年6 月15日99年 度桃智簡附民字第1 號刑事附帶民事案件之言詞辯論程序中 陳稱：該照片係伊用單眼相機拍攝，因拍攝之對象是活體， 所以攝影前，須先設想取景，並將三眼恐龍蝦養到一定大小 ；不同的光源下，恐龍蝦所呈現的顏色會不同，加上恐龍蝦 是水中生物，而水面會反射，伊為呈現恐龍蝦三隻眼睛，身 體背甲邊緣有明顯棘刺分佈，第一對腳退化成觸角狀附肢等 特色，選用單調之淡色作背景，透過與恐龍蝦顏色之明顯對 比，顯示出三眼恐龍蝦之特殊的部分等語（見本院卷第97頁 至97頁背面），佐以本院令證人張佐嘉於伊所拍攝之三眼恐 龍蝦照片上標示三眼恐龍蝦之特殊之處，證人張佐嘉透過該 照片所呈現三眼恐龍蝦之角度、姿勢，確可於該照片上明確 標示出三眼恐龍蝦複眼、單眼、觸角狀附肢、盾假棘、尾鬚 、體幹節與棘等特色，此有證人張佐嘉標示後之三眼恐龍蝦 特色標示1 紙（見99年度偵字第727 號卷第7 頁）附卷可佐 ，此等照片所呈現之結果，確與被告欲達成透過照片拍攝， 完整呈現恐龍蝦特色之思想、目的相符，且此照片是被告透 過單眼相機，刻意選用透明之背景，並以拍攝光線、角度之 不斷調整，克服拍攝水中活體生物之光線折射問題，該照片 不論在光線、角度、構圖及角度等設定上，均有思想、感情 之表現，是該三眼恐龍蝦照片應具有創意性、原創性，應屬 著作權法上保護之攝影著作，辯護人辯稱該三眼恐龍蝦照片 不具有原創性，非攝影著作等語，難足為憑採。 ㈤綜上所述，被告所辯，無非均屬事後卸責之詞，委無可採。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法 侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之 方法侵害他人著作財產權罪。聲請簡易判決處刑書雖未記載 被告涉犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，惟於 聲請簡易判決處刑書業已記載「郭金萬將綠色工坊擁有著作 權之三眼恐龍蝦照片，重製於鑫九通公司之http://www.joy town.com.tw/tripos.asp網站上，故此本屬起訴範圍，僅屬 起訴法條之漏載，附此敘明。 ㈡該三眼恐龍蝦照片係被告授意九通公司員工去網站抓照片乙 節，業據被告於偵訊時供述無訛（見99年度偵字第3776號卷 第7 頁），是被告與九通公司內部真實姓名年籍不詳之員工 間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同 正犯。聲請簡易判決以本件犯行，係被告一人所為，容有未 洽，併予指明。 ㈢被告擅自將告訴人綠色工坊擁有著作權之三眼恐龍蝦照片1 張貼於鑫九通公司之前揭網頁上，係以一行為觸犯擅自以重 製之方法侵害他人著作財產權罪，及擅自以公開傳輸之方法 侵害他人著作財產權罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重依擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪處斷。 ㈣爰審酌被告無視告訴人就三眼恐龍蝦照片之攝影著作所花費 金錢、時間之努力，為圖一己私利，竟直接以重製、公開傳 輸、張貼於九通公司網頁方式，侵害告訴人之著作財產權， 間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實屬非是， 且被告犯後猶飾詞狡辯，犯後態度欠佳，惟念被告侵害告訴 人享有著作財產權之攝影著作僅1 張，犯罪情節非重，兼衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段以及因雙方金額無法達成共 識，致未能成立和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 著作權法第91條第1 項、第92條，刑法第11前段、第28條、 第55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 刑事第二庭 法 官 廖珮伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 張良煜 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。