裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　99年度簡字第21號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳國煌 指定辯護人　本院公設辯護人陳瑞明 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵 字第26337號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 吳國煌意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月 ，未扣案如附表編號①所示偽造之本票壹紙中以五城營造有限公 司為發票人部分沒收之；又意圖供行使之用，而偽造有價證券， 處有期徒刑壹年拾月，未扣案如附表編號②所示偽造之本票壹紙 中以五城營造有限公司為發票人部分沒收之；又意圖供行使之用 ，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，未扣案如附表編號③ 至編號⑧所示偽造之本票陸紙中以五城營造有限公司為發票人部 分均沒收之；應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，未扣 案如附表所示偽造之本票捌紙中以五城營造有限公司為發票人部 分均沒收之。 事 實 吳國煌意圖供行使之用，未得五城營造有限公司（下稱五城公司 ）負責人同意，迭於民國97年6月13日、97年6月16日，皆在桃園 縣○○鄉○○路○○○巷○號斯時居處，持已自行填載吳國煌為發票 人並填妥票面金額、發票日等項之本票，執前所偽刻之五城公司 印章與其父公司董事吳盛和印章蓋印於本票發票人欄，藉此先後 偽造如附表編號①、編號②所示之本票，用以表示五城公司願為 共同發票人即須負擔票據責任之意，佯作洽借款項之擔保，旋將 如附表編號①、編號②所示之本票分別交付在場之黃延賛而行使 之，使黃延賛陷於錯誤認信五城公司同意簽發如附表編號①、編 號②所示之本票充當擔保，方行屢次出借新臺幣（下同）80萬元 、70萬元貸與吳國煌，嗣吳國煌為償還前開借款之約定利息，復 於97年8月10日，仍在上址居處，持已自行填載吳國煌為發票人 並填妥票面金額、發票日等項之本票，執前所偽刻之五城公司印 章與其父公司董事吳盛和印章蓋印於本票發票人欄，藉此接續偽 造如附表編號③至編號⑧所示之本票，用以表示五城公司願為共 同發票人即須負擔票據責任之意，充償前開借款之利息，便將如 附表編號③至編號⑧所示之本票一併交付在場之黃延賛而行使之 ，迄為黃延賛發覺申告始循線查獲。 理 由 一、訊據被告吳國煌於準備程序中對上述犯罪事實坦承不諱，核 與證人吳盛和、黃延賛於檢察事務官詢問中所證情節契合一 致，俱有各該筆錄在卷為憑，此外尚有如附表所示偽造之本 票影本附卷佐徵，灼見被告之自白委與事實吻符，本案事證 臻達明確，犯行堪以認定，應予依法論科。 二、考之被告行為後，98年6月10日修正公布之刑法第74條條文 業自98年9月1日起施行，有關緩刑之宣告尚非法律變更事項 ，若係犯罪在刑法修正施行前而於施行後裁判，應逕適用裁 判時之修正後刑法第74條規定，參照最高法院95年度第21次 、第8次刑事庭會議決議意旨可稽。 三、按行使偽造之有價證券，倘若係供擔保或作新債清償進而借 款者，則該借款行為應另論以詐欺取財罪無訛，惟若所交付 者乃該有價證券本身之價值，不再成立詐欺取財罪，參照最 高法院90年度台上字第5416號刑事判決、25年上字第1814號 判例意旨可稽，研議被告偽造如附表編號①、編號②所示之 本票甚予行使之舉，乃向證人黃延賛借款佯示擔保所用，但 被告偽造如附表編號③至編號⑧所示之本票繼予行使之舉， 係向證人黃延賛借款交付票面金額之價值以供償還借款利息 ，秉遵前揭最高法院見解，就被告偽造如附表編號①、編號 ②所示之本票犯行部分，均犯刑法第201條第1項偽造有價證 券罪、第339條第1項詐欺取財罪，就被告偽造如附表編號③ 至編號⑧所示之本票犯行部分，僅犯刑法第201條第1項偽造 有價證券罪。承論被告偽刻五城公司與證人吳盛和印章加以 蓋印乃其偽造有價證券之部分行為，又其偽造有價證券後復 持以行使，行使之低度行為受偽造之高度行為所吸收，皆不 論罪。探究被告接連偽造如附表編號③至編號⑧所示之本票 ，主觀上本乎單一犯意，客觀上該等行為係於密切接近之時 、地內接續施行，確為侵害同一法益，循從一般社會健全觀 念，各舉動獨立性極為薄弱礙難強行分開，便須視為數個舉 動之接續實行合成包括一行為予以評價，為接續犯論以包括 一罪。細剖被告基於單一意思決定而為偽造如附表編號①、 編號②所示之本票與詐欺取財犯行，各罪所秉犯罪構成要件 咸不相同，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之偽造有價證券處斷。遍閱檢察官起訴 書固未謄列被告詐欺取財犯行部分，但該部分與本案既經敘 明被告偽造如附表編號①、編號②所示之本票犯行部分各自 存有想像競合犯之裁判上一罪關係，著為起訴效力所及，本 院自應併予審理。經查被告迭於97年6月13日、97年6月16日 、97年8月10日所犯偽造有價證券之罪行，犯意各別、行為 互殊，自當分論併罰。忖度被告當下需款孔急，倉皇失慮蹈 罹刑章，現今供陳己非深感悔意，犯後態度懇摯良好，況已 立約賠償被害人黃延賛之損害，資有雙方和解書可考，以被 告犯罪之具體情境及行為背景觀之，誠屬放諸客觀足以引起 一般同情，認縱科以前揭罪名之最低度刑猶嫌過重，依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑，圖求輕重得宜、罰當其罪，俾 合罪刑相當原則。爰審酌被告正值盛年，原可腳踏實地開創 個人前程，不意謀取不義之財，然其既與被害人黃延賛達成 和解，致對被害人黃延賛所生損害非鉅，且斟被告犯罪之動 機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。盱衡被害人吳盛和於準備程序中表示諒 宥企祈賜給機會，姑念被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，揚有臺灣高等法院被告前案紀錄表得憑，歷此經 驗知所警惕信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，兼予寬典緩刑5年，用啟自新；惟為培養正確法律觀 念、敦促彌補所生危害、責令深切記取教訓，依刑法第93條 第1項第2款、第74條第2項第5款規定，宣告緩刑期間付保護 管束，茲命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞 務，以勉後效。至論如附表所示偽造之本票，雖未扣案但乏 積極證據證明業告滅失，其中以五城公司為發票人部分即偽 蓋之五城公司印文與斯時公司董事吳盛和印文部分，依刑法 第205條規定，應予義務沒收之；別敘前開本票所含以被告 為發票人部分，依票據法第15條規定，效力不生影響，不得 贅予沒收，參照最高法院93年度台上字第2811號刑事判決意 旨可稽，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第51條第 5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款 、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決判處如主文所示之刑。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 俞力華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 資念婷 中 華 民 國 100 年 10 月 5 日 附表：偽造之本票8紙 ┌───┬─────────────┬───┬───────┬───────┐ │編 號│共 同 發 票 人│票 號│票 面 金 額│發 票 日│ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ① │被告、五城營造有限公司 │696668│ 700,000元│97年6月13日 │ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ② │被告、五城營造有限公司 │696669│ 800,000元│97年6月13日 │ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ③ │被告、五城營造有限公司 │696679│ 45,000元│97年8月10日 │ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ④ │被告、五城營造有限公司 │696680│ 45,000元│97年8月10日 │ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ⑤ │被告、五城營造有限公司 │696681│ 45,000元│97年8月10日 │ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ⑥ │被告、五城營造有限公司 │696682│ 45,000元│97年8月10日 │ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ⑦ │被告、五城營造有限公司 │696683│ 45,000元│97年8月10日 │ ├───┼─────────────┼───┼───────┼───────┤ │ ⑧ │被告、五城營造有限公司 │696684│ 45,000元│97年8月10日 │ └───┴─────────────┴───┴───────┴───────┘ 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第201條 （有價證券之偽造、變造與行使罪） 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科3,000元以下罰金。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。